Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-21090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствие со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств.

Понятие неустойки, как меры ответственности, применяемой судом к отношениям сторон по договору, не является понятием, идентичным понятию просроченной задолженности, указанному в п.п. "е" п. 2.1. Квалификационной документации.

Исходя из чего ООО СП "Евразия-Центр" не может признаваться претендентом, не соответствующим условиям Квалификационной документации по данному основанию, указанному истцом.

Как и не соответствуют условиям Квалификационной документации доводы истца о приостановлении ООО СП "Евразия-Центр" деятельности, связанной с реализацией винно-водочной продукции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие судебных актов, касающихся взыскания неустойки с ООО СП "Евразия-Центр" в пользу ОАО «РЖД», еще не свидетельствует об имеющейся задолженности у ответчика на момент прохождения предварительного квалификационного отбора, акты сверок текущей задолженности между данными юридическими лицами в материалах дела отсутствуют.

 По данному основанию истец ссылается на положения п.п. "д" п. 2.1 Квалификационной документации, определившего, в том числе условие, что экономическая деятельность претендента не должна быть приостановлена.

Буквальное толкование указанного обязательного требования к претенденту на участие в конкурсе свидетельствует об условии полного приостановления экономической деятельности претендента, а не некой ее составляющей, в числе которой предполагаемая истцом деятельность по реализации в вагонах-ресторанах винно-водочной продукции.

Доводы о несоответствии ООО СП "Евразия-Центр" п. 2.2. Квалификационных требований Квалификационной документации в отношении недоказанности последним наличия квалифицированного постоянного персонала, основаны также на произвольном толковании истцом данного пункта Квалификационных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы и соответствующих обоснований, исходя из которых возникли суждения истца об отсутствие у ООО "Евразия-Центр" квалифицированного постоянного персонала.

Кроме того, истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение условий Квалификационной документации в отношении указанных по основанию иска обстоятельств, включения в лоты № 1 и № 2 при проведении предварительного квалификационного отбора конкурса № 120/КПО-ОАО ФПК/2011-2013/Д поездов направлений, вагонов-ресторанов (вагоны-кафе) которые являлись предметом аренды по действующим договорам аренды, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Лидер-2000" в общем количестве - 12 направлений поездов и 43 вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания незаконным решения конкурсной комиссии и признании незаконным бездействия ИП Кустовой Аллы Александровны не направлен на реальное восстановление нарушенного права.

Истец не обосновал и не доказал, каким образом выбранный им способ защиты путем признания незаконным решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора № ФПК-9 приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при наличии состоявшихся торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011 - 2103 годах, среди организаций, прошедших квалификационный отбор по № ФПК-9 по направлению № 5 "Поезда формирования Уральского филиала ОАО "ФПК".

Согласно ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, в рассматриваемом споре о признании незаконным решения конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора № ФПК-9, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены выбранным способом защиты нарушенного права.

Истец, допущенный и принявший участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, в данном споре не обосновал, каким образом заявленные им нарушения со стороны конкурсной комиссии ОАО "ФПК" о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" квалификационного отбора № ФПК-9, на которые он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 16, 69 АПК РФ является недостаточным признание незаконным решения конкурсной комиссии, если истцом при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

В отношении исковых требований, обращенных к заявленному ответчику ИП Кустовой А.А., о признании незаконным бездействия при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По основанию иска, в отсутствие пояснений представителей истца по данному требованию в ходе судебного разбирательства, истец указал, что Кустова А.А. бездействует и не принимает мер к защите законных интересов истца ООО "Лидер-2000".

Каких-либо обоснований в отношении данного требования, исходя из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, стороной истца не указано.

При этом в исковом заявлении, в пояснениях, данных в судебном заседании, истцом также не обоснованы со ссылками на соответствующие нормы права означенные исковые требования, обращенные к заявленному ответчику ИП Кустовой А.А.

Из существа указанных в основание иска спорных отношений не вытекает обязанность ИП Кустовой А.А. совершать какие-либо действия в пользу истца ООО "Лидер-2000".

Исходя же из буквального толкования содержания данного требования истец, являясь юридическим лицом, просит признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества в лице своего директора Кустовой А.А., при этом в отсутствие какого-либо обоснования, указывая процессуальный статус данного лица, как ответчика - индивидуального предпринимателя.

В ходе всех судебных разбирательств  по настоящему делу истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов ответчиком индивидуальным предпринимателем Кустовой А.А. по требованию о признании незаконным бездействия Кустовой А.А., как директора истца, при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссией ОАО "ФПК" от 12.08.2010 о прохождении ООО СП "Евразия-Центр" предварительного квалификационного отбора № ФПК-9 и о признании незаконным бездействия ИП Кустовой А.А. при изъятии Уральским филиалом ОАО "ФПК" вагонов-ресторанов (вагонов-кафе).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-21090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина