Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-8919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности /т.2,л.д.16/, в реестре находилось два объекта: остекленная вставка кафе-кондитерская /нежилые помещения №№ 1-6 площадью 120,7 кв.м. в здании нежилого назначения, лит.А, г. Новоуральск, ул.Комсомольская,2/  и магазин № 4 площадью 1005,3 кв.м. /г. Новоуральск, ул.Победы,22/, который был исключен из реестра на основании договора купли-продажи от 26.07.1994 № 28.

Распоряжением Администрации Новоуральского городского округа от 16.11.2005 №  /т.1,л.д.84/ было отменено распоряжение от 01.08.2006 № 515-а «О присвоении адреса остекленной вставке /кафе-кондитерская/, расположенной между жилыми домами по адресу ул.Победы,22 и ул.Комсомольская,2» и остекленной вставке /кафе-кондитерской/, пристроенной к жилому дому по ул.Комсомольской в г. Новоуральске, присвоен адрес жилого дома: ул.Комсомольская,2.

 Тот факт, что истец считал спорные помещения своей собственностью, владел этими помещениями и нес затраты на их содержание не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на эти помещения в соответствии с  законодательством, которое действовало в период пользования объектом /п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

 При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о  том, что магазин № 4 и остекленная вставка /кафе-кондитерская/ никогда не составляли единый имущественный комплекс и не являлись единым объектом, приобретенным истцом в процессе приватизации.

 Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорные помещения не нарушает прав и законных интересов истца.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект относился к муниципальной собственности и подлежал передаче  в муниципальную собственность.

 На основании приказа Министерства атомной энергетики и промышленности от 12.02.1991 № 93 /т.1,л.д.107-108/ и решения Малого совета Городского Совета народных депутатов от 14.11.1991 № 16 /т.1,л.д.105-106/ жилые дома № 22 по ул. Победы и № 2 по ул.Комсомольская по акту приемки-передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства были приняты от Уральского электрохимического комбината на баланс городского Совета народных депутатов  /т.1,л.д.109-111/ и утверждены в статусе муниципальной собственности.

Факт отсутствия спорных помещений в перечне имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УЭХК,  подтверждается также отзывом на иск и справкой УЭХК /т.2,л.д.91-92,93/.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции, что 09.01.2007 за Новоуральским городским округом была осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности в соответствии с законодательством.

           Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

           Вместе  с тем, на спорные объекты эта норма права не распространяется, т.к. государственное или муниципальное имущество может быть передано юридическим лицам только в процессе приватизации в соответствии с требованиями ст.217 ГК РФ, а спорные объекты не были приватизированы истцом. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

           Наличие иных оснований приобретения истцом права собственности на спорные помещения в соответствии со ст.218 ГК РФ также не подтверждено.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу № А60-8919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин