Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-7855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8119/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-7855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е.,  Ясиковой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя МБДОУ "Калининский детский сад"  (ОГРН  1025901890728, ИНН 5940308629): не явились;

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитан внутренней службы (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): Стуков Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МБДОУ "Калининский детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-7855/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению МБДОУ "Калининский детский сад" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, Главному государственному инспектору по пожарному надзору по Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитан внутренней службы Стукову Дмитрию Серегеевичу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Калининский детский сад» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 110 от 12.04.2012, вынесенного Главным государственным инспектором по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитаном внутренней службы Стуковым Д.С. (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана. Указывает на то, что учреждение является бюджетным и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий отсутствуют.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель административного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 14.03.2012 административным органом проведена проверка соблюдения МБДОУ «Калининский детский сад» обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании по адресу: Кунгурский район, с. Калинино, ул. Советская, 9, результаты которой оформлены актом от 14.03.2012 № 173.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.03.2012  №№ 109, 110 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых отражены нарушение учреждением пунктов п. 3, 16, 36, 39, 41, 53, 89 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 6.12, 6.18, 6.25, 6.30, 7.17, 8.11 табл. 4 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, п. 4.2 ГОСТ 12.2.143-2009, п. 12.20 НПБ 88-2001, п. 3.9 НПБ 104-2003, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, а именно: ответственное лицо за пожарную безопасность и лицо, исполняющие обязанности заведующей МБДОУ «Калининский детский сад», не обучались пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, педагогические работники не обучалась по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума (Приказ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 12 декабря 2007 г. N 645 п. 36 п. 3 ППБ 01-03); двери установленные в противопожарных преградах не имеют устройств для самозакрывания (п. 7.17 СНиП 21-01-97*); двери кладовой хозяйственного инвентаря, помещения кладовой для хранения белья и гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); косоуры междуэтажной лестницы не имеют требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97** таблица № 4); не проведена проверка состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01 -03); наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03); отсутствует ограждение на кровле здания (ограждение имеется только с двух сторон кровли центрального входа) (п. 8.11 СНиП 21-01-97**); здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (п. 39 ППБ 01-03); для отделки ступеней лестничной клетки, стен коридоров и лестничных клеток, пола путей эвакуации применены горючие материалы (масленая краска) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97**); помещения бухгалтерии, кладовой хозяйственно инвентаря, пищеблок не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); лестничные клетки не отделены от коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах п. 6.18 СНиП 21-01-97**; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 выполнены без применения элементов ФЭС, не соответствуют действительности (ППБ 01-03 п. 16, 3 ГОСТ 12.2.143-2009 4.2); помещение спален, спортивного зала не обеспечены двумя эвакуационными выходами (п. 6.12 СНиП 21-01-97**); в коридоре эвакуационного выхода медицинского блока в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченны строительными конструкциями выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели п. 12.20 НПБ 88-2001; лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема пищеблока (СНиП 21-01-97** п. 6.30).

        12.04.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 110, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем МУ «Управление образования Кунгурского муниципального района» о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными  мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о своевременном  принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины привлекаемого лица не принимаются во внимание апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Также не влечет отмену судебного акта ссылка дошкольного образовательного учреждения на решение Кунгурского городского суда от 27.03.2012г. по делу №2-323/2012, которым удовлетворены требования Кунгурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании  администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Управления  образования Кунгурского муниципального района Пермского края в срок до 01.01.2013г. выделить  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Калининский детский сад» денежные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 17). Доказательства принятия мер, в том числе, указанный судебный акт, не были предметом исследования административного органа, он лишен был возможности дать оценку таким документам. Кроме того, данный судебный акт не свидетельствует о своевременности принятия мер. Представленное арбитражному суду письмо (л.д. 36) направлено учреждением управлению образования в период проверки соблюдения противопожарных требований и свидетельствуют о достаточности