Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7649/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пивная полка», – не явились,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элитторг», – не явились,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вкус жизни», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элитторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-17270/2012

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная полка»

(ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг»    

 (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкус жизни»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная полка» (далее – ООО «Пивная полка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ООО «Элитторг») о взыскании на основании договора уступки права (требования) от 29.03.2012 задолженности за поставленный в июне – июле 2011 года товар по договору поставки № ЭЛ 42510 от 01.01.2011 в сумме 57 652 руб. 34 коп., неустойки в сумме 13 432 руб. 99 коп., начисленной за период с 10.08.2011 по 29.03.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкус жизни» (далее – ООО «Вкус жизни»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 57 652 руб. 34 коп. задолженности, 13 432 руб. 99 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 843 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 156 руб. 59 коп. (л.д.60-64).

Ответчик (ООО «Элитторг») с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части. Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не имело юридической сложности виду фактического признания суммы задолженности ответчиком, отсутствие доказательств понесенных расходов. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 06.09.2012 не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкус жизни» (Поставщик) и ООО «Элитторг» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭЛ42510 от 01.01.2011 (л.д.18-25), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора Поставщик в июне – июле 2011 года поставил, а Покупатель принял товар (напиток безалкогольный среднегазированный «Лаймон Фрэш»),  что подтверждается товарными накладными (л.д.26-44), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость ООО «Вкус жизни» не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ, условий договора обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность составила 57 652 руб. 34 коп.

Между ООО «Пивная полка» (Новый кредитор) и ООО «Вкус жизни» (Кредитор) заключен договор уступки прав (требования) от 29.03.2012 (л.д.16), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки № ЭЛ 42510 от 01.01.2011, задолженность по которому на момент подписания настоящего договора составляет 57 652 руб. 34 коп. Помимо суммы основного долга Кредитор уступает Новому кредитору права (требования) взыскания с Должника штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элитторг» (Должник) обязательств по оплате товара истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в сумме 13 432 руб. 99 коп. за период с 10.08.2011 по 29.03.2012 (л.д.10).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Пивная полка» на основании договора уступки прав (требования) права требовать взыскания с ООО «Элитторг» задолженности в сумме 57 652 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 13 432 руб. 99 коп., отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявление ООО «Пивная полка» о взыскании с ООО «Элитторг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены.

 При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 10 от 12.07.2011 (л.д.51), заключенного между ООО «Пивная полка» (Заказчик) и Гальченко Ю.П. (Исполнитель), Исполнитель по заказу и за счет Заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу Заказчика суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций по обязательствам контрагентов и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственных споров Заказчика.

Наименование контрагента и номер оспариваемого Заказчиком обязательства (договора) определяется сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке от 29.03.2012 (л.д.52) ООО «Пивная полка» поручает, а Гальченко Ю.П. обязуется выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу ООО «Пивная полка» в Арбитражном суде Свердловской области суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственного спора ООО «Пивная полка» с ООО «Элитторг» по договору поставки № ЭЛ 42510 от 01.01.2011 (на основании договора уступки прав (требования), заключенного с ООО «Вкус жизни» 29.03.2012).

Факт оказания Исполнителем услуг подтвержден материалами дела. Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению) свидетельствуют об объеме оказанных услуг и количестве времени, затраченного представителем истца – Гальченко Ю.П.

Стоимость услуг по настоящей заявке составляет 30 000 руб. (пункт 2 заявки).

Оплата стоимости услуг (30 000 руб.) истцом Гальченко Ю.П. подтверждена расходным кассовым ордером № Р-000064 от 29.03.2012 (л.д.53), составленным в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из договора, документов, представленных в материалы дела, юридические услуги стоимостью 30 000 руб. оказывались Гальченко Ю.П. лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела.

Учитывая, что расходы ООО «Пивная полка» в сумме 30 000 руб.  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-17270/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Рубцова