Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания довода конкурсного управляющего о наличии в совершенных сделках признака неравноценного встречного исполнения обоснованным и заслуживающим внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемых договорах, передаточных актах отсутствуют условия о наличии дефектов переданного имущества, что свидетельствует о факте продажи имущества надлежащего качества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняется.

Указание в передаточных актах к договорам на отсутствие у Покупателя претензий к качеству, комплектности имущества с абсолютной неизбежностью не свидетельствует об отсутствии дефектов, недостатков переданного по оспариваемым договорам имущества, а лишь подтверждает готовность покупателя приобрети товар в таком виде, в котором он был представлен продавцом и по цене, определенной сторонами в договорах, в том числе, с учетом состояния имущества, его качественных свойств и характеристик, возможности его использования по назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденным планом внешнего управления должника не была предусмотрена продажа его имущества, а собрание кредиторов решений о внесении изменений в план внешнего управления не принимало, апелляционном судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 111 названного закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

По смыслу указанных норм, продажа имущества должника в период процедуры внешнего управления возможна при условии наличия на то соответствующего обоснования в плане внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ОАО «Блокжилкомплект» от 17.12.2010  был утверждён план внешнего управления должника, содержащий перечень основных средств, подлежащих реализации. При этом имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, в указанный перечень не вошло.  

Вместе с тем, собранием кредиторов должника от 05.05.2011 принято решение об одобрении возможности реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

С учетом отнесения законом вопроса о внесении изменений в план внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятым решением о возможности реализации принадлежащих должнику транспортных средств собрание кредиторов фактически внесло изменения в текст утвержденного плана внешнего управления.

Таким образом, оспариваемые сделки не представляют собой совокупность самовольных действий внешнего управляющего, действующего при подписании договоров от имени должника, а являются сделками, на совершение которых получено одобрение в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение основано на предположениях суда, вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценочной компании, является необоснованным.  

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «Блокжилкомплект» от 05.05.2011 большинством голосов приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника в соответствии с оценочным отчётом оценочной компании.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях какой-либо конкретной оценочной компании.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010   № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке её уплаты, с ОАО «Блокжилкомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу № А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов