Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А71-6241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в решении суда первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств своевременности заключения указанных договоров.

Ссылка Общества на представленные суду апелляционной инстанции письмо ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о продлении срока проведения мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод от 17.07.2012 № ЭСР/16-549 и ответ Управления от 02.08.2012 № 01-13/1601 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо направлено Обществом в адрес Управления после проведения проверки (акт проверки от 02.03.2012) и привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы Общества о недоказанности административным органом вины Общества в совершенном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 32, 109-111). Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012, постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества – Меньшикова А.В., действующего на основании доверенностей от 03.11.2011, от 29.03.2012.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензий, а именно:

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам по эксплуатационным скважинам № 47705, № 71615 в установленном лицензией ИЖВ 01001 ВЭ порядке;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине № 20941, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01043 ВЭ;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам № 20942, № 68868, № 61259, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01042 ВЭ;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине № Б2710 в установленном лицензий 01305 BP порядке;

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине № 50559 в установленном лицензией ИЖВ 00810 ВЭ порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 указано, что на момент проверки добыча подземных вод не осуществлялась из скважин № № 71615, 20941, 68868,  Б2710, 50559, что свидетельствует о прекращении Обществом на момент проверки 02.03.2012 деятельности по добыче подземных вод с нарушения условий лицензий из скважин № № 71615, 20941, 68868,  Б2710, 50559.

При этом в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 установлено, что добыча подземных вод из скважины № 71615 осуществлена - в январе 2012 года, из скважины № 20941 - в январе 2012 года, из скважины № 68868 - в январе 2012 не осуществлялась, из скважины № Б2710 - в январе 2012 года не осуществлялась, из скважины № 50559 - в январе 2012 года не осуществлялась.

Факт осуществления Обществом добычи подземных вод из скважин № № 71615, 20941, 68868,  Б2710, 50559 после января 2012 года административным органом не устанавливался, доказательств осуществления Обществом деятельности по добыче подземных вод из скважин № № 71615, 20941, 68868,  Б2710, 50559 после января 2012 года в материалах дела не имеется.

Следовательно, по указанным эпизодам (скважины № № 71615, 20941, 68868,  Б2710, 50559) на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 указано, что на момент проверки добыча подземных вод осуществлялась из скважин № 47705 (без государственной экспертизы запасов поземных вод, проведение которой в соответствии с п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного оглашения к лицензии ИЖВ 01001 ВЭ должно быть обеспечено Обществом не позднее 3 лет после государственной регистрации лицензии, то есть не позднее 21.03.2009 и без проекта водозабора), № 20942, № 61259 (без составления и согласования проекта водозабора, которые в соответствии с п.4.6 ст. 4 Дополнения № 1 к лицензии ИЖВ 01042 ВЭ должны быть осуществлены в течение 2011 года).           

Следовательно, Общество осуществляет добычу подземных вод с нарушением условий лицензий из скважины № 47705 - с 21.03.2009, из скважин № 20942, № 61259 - с 01.01.2012. Данное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные нарушения выявлены административным органом при проведении проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 02.03.2012 № 11/А-15/Э-11/Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае за указанные нарушения срок давности привлечения Общества к ответственности следует исчислять с 02.03.2012. На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 03.04.2012 двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07.

Соответствующие доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после привлечения Общества постановлением от 31.03.2011 № 03-10-2011/17Пс к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-93), Общество продолжает пользоваться недрами с нарушением условий лицензий, что выявлено при проведении плановой выездной проверки в период с 06.02.2012 по 02.03.2012. Следовательно, в действиях Общества в разные временные даты выявлено два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6417/09 от 27.10.2009. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный срок осуществления деятельности с нарушением условий лицензий с 21.03.2009), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению № 7432 от 02.07.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А71-6241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 7432 от 02.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина