Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, что направленным в адрес должника 02.03.2010 письмом исх. №140 Общество «Глорэсс» уведомило Общество «Глорэсс»  о прекращении платежей по договору аренды от 01.04.2008. до момента полного погашения Обществом «Торо-Лизинг» 4.945.397 руб. задолженности, образовавшейся  по состоянию на 01.03.2010 по договору лизинга № Л-10/06 от 11.07.2006.

Кроме того, сам факт заключения соглашения о зачете взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Общества «Торо - Лизинг» выполнить денежные обязательства в полном объеме.

Судом также установлено, что Обществу «Глорэсс» было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как учредителями Общества «Торо-Лизинг»  являлись  ООО «Консалтинговая фирма «Стоик» и Морозов В.Ф. При этом Морозов В.Ф. одновременно являлся заместителем генерального  директора Общества «Глорэсс» и генеральным директором ООО «Консалтинговая фирма «Стоик», а учредителем  ООО «Консалтинговая фирма «Стоик» являлся Бойков В.Н., занимающий должность заместителя генерального директора  Общества «Глорэсс».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества  «Глорэсс» перед Обществом «Торо-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества №КП-05/2010 от 30.11.2010 в сумме 3.100.000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом «Глопрэсс»  в этой же сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года по делу № А71-1941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко