Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

чужими денежными средствами.

При вынесении данного определения суд первой инстанции принял во внимание утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 мировое соглашение от 01.06.2010 между ООО «Транслизинг» и Обществом «Облик», согласно которому установлена задолженность последнего перед ООО «Транслизинг» в сумме 5.537.413 руб. основного долга по лизинговым платежам, 6.209.834 руб. пени и 50.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ведение реестра требований кредиторов в настоящем деле осуществлялось временным управляющим Трошиным И.В. Соответственно, именно он был обязан в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве на основании определения от 22.05.2012 учесть требования ООО «Транслизинг» в реестре в соответствии с их правовой природой. В дальнейшем при проведении собрания кредиторов временный управляющий в соответствии с нормами ст. 12 Закона о банкротстве был обязан определить размер голосов конкретного кредитора в соответствии с их правовой природой его требований и отражением их в реестре требований кредиторов.  

Таким образом, принимая во внимание правовую природу установленных определением от 22.05.2012 требований ООО «Транслизинг» и положения ст. ст. 4, 16 и 71 Закона о банкротстве, временный управляющий Трошин И.В. при определении объёма голосов, принадлежащих указанному обществу на первом собрании кредиторов, должен был исходить из наличия у ООО «Транслизинг» к Обществу «Облик» требований по основному долгу лишь в сумме 5.587.413 руб., так как и 6.209.834 руб. пени по мировому соглашению, и 7.732.793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к финансовым санкциям и потому в силу ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве не предоставляют голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, у временного управляющего Трошина И.В. не имелось оснований для учета требований ООО «Транслизинг» в размере 6.209.834 рубля финансовых санкций (пени) в качестве предоставляющих право голоса на собрании кредиторов Общества «Облик» 19.06.2012.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерными также и действия временного управляющего по учету требований ООО «Ваш новый адрес» в 23.672.241 руб. 52 коп. просроченных процентов по просроченным кредитам в качестве предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Из содержания принятых по настоящему делу определения арбитражного суда от 23.03.2012 и постановления апелляционного суда от 28.05.2012 следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Облик» подлежат включению требования ООО «Ваш новый адрес» в сумме 116.793.424 руб. 36 коп., в том числе 91.614.470 руб. 98 коп. основного долга, 1.506.711 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по 28.04.2010, а также 23.672.241 руб. 52 коп. просроченных процентов за просроченные кредиты, начисленные за период с 29.04.2010 по 21.09.2011.

При этом из данных судебных актов и документов, представленных ООО «Ваш новый адрес» в обоснование своих требований, очевидно, что данным кредитором к включению в реестр требований кредиторов Общества «Облик» заявлена задолженность по двум кредитным договорам в размере 91.614.470 руб. 98 коп. основного долга, а также начисленные за пользование кредитными средствами проценты. Последние разбиты на проценты, начисленные до 28.04.2010 (дата совершения договора цессии), и проценты, начисленные за период с 29.04.2010 по 21.09.2011 (дата введения в отношении Общества «Облик» наблюдения). Однако, по своей правовой природе, независимо от разбивки на периоды, предъявленные к включению в реестр проценты представляют собой плату за пользование кредитом (п. 1 ст. 809 ГК РФ), в связи с чем, согласно ст. 4 и 12 Закона о банкротстве, рассматриваются наравне с требованиями по основному долгу и предоставляют кредитору соответствующий объём голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, временный управляющий Трошин И.В. обосновано учёл помимо иных требований ООО «Ваш новый адрес» также и требования в сумме 23.672.241 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом в период с 29.04.2010 по 21.09.2011 как предоставляющих кредитору право голосовать на первом собрании кредиторов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что данные требования не должны были учитываться при голосовании на первом собрании кредиторов, нельзя признать обоснованными.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции отразился на результатах рассмотрения судом вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки.

С учетом того, что ООО «Скиния» не направило для участия в данном собрании кредиторов своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, следует полагать, что ООО «Скиния» не участвовало в первом  собрании кредиторов Общества «Облик» 19.06.2012.

За вычетом суммы требований Общества «Скиния» (55.331.764,39 руб. основного долга), а также принимая во внимание, что требования ООО «Транслизинг» в сумме 6.209.834 руб. пени не подлежали учету в качестве предоставляющих право голоса, следует признать, что в голосовании по восьмому вопросу повестки могли участвовать уполномоченный орган (ФНС России) и 21 конкурсный кредитор.

Данным лицам на момент собрания принадлежали требования по основному долгу в 912.838.254 руб. 16 коп., что составляло 91,01% от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса. 

Следовательно, на собрании имелся кворум для принятия решения по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, равно как и для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего Общества «Облик» (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Голоса кредиторов на собрании распределились таким образом:

За СРО «Южный Урал» и кандидатуру Семёнова С.В. проголосовали:

- ООО «Свердловскмостострой» (69.762.822,20 руб.),

- ООО «Центр-Инвест» (4.197.613,98 руб.),

- ООО «Иртыш» (4.669.236,86 руб.),

- ООО «Уральские буровые технологии» (1.887.539,08 руб.),

- ООО Решения и инвестиции» (8.515.500,53 руб.),

- ООО «Мостострой-проект» (25.324.278,27 руб.),

- ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (188.157.413,25 руб.),

- ООО «Ваш новый адрес» (159.070.747,56 руб.),

- ООО «Транслизинг» (5.587.413 руб.)

                   - всего 467.172.564,73 руб., то есть 51,18% голосов;

За СРО «Альянс» и кандидатуру Трошина И.В. проголосовали:

- ООО «Ант-пром» (23.274.240,95 руб.),

- ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» (3.100.004,18 руб.),

- ООО «Эссмо» (263.133,46 руб.),

- ООО «Веракангнефть-НН» (9.575.169,33 руб.),

- ООО «Стелла-маркет» (7.033.816,77 руб.),

- ООО «ДиПОС-Санкт-Петербург» (654.844 руб.),

- ООО «ЧОО «Статус-Кво» (1.856.485,23 руб.),

- ООО «Бизнес-тур» (279.191,90 руб.),

- предприниматель Ольков А.Г. (1.902.149,51 руб.),

- ЗАО «Ванкорнефть» (239.799.650,61 руб.),

- ООО «Комплектстрой» (88.232.018,17 руб.)

                   - всего 427.198.775,13 руб., то есть 46,80% голосов;

За СРО «Альянс» проголосовала ФНС России (18.466.914,30 руб.),

                   - всего 18.466.914,30 руб., то есть 2,02% голосов.

Следовательно, первым собранием кредиторов по восьмому вопросу повестки собрания большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение о выборе СРО «Южный Урал» и кандидатуры Семенова С.В., что и отражено в протоколе первого собрания кредиторов Общества «Облик» от 19.06.2012.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного решения недействительным. Обжалуемые определения подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменить.

Заявления конкурсных кредиторов ООО «Комплектстрой», ООО «Ант-пром» и предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича в части признания незаконными действий временного управляющего удовлетворить частично, а именно:

Признать несоответствующими требованиям ст.ст. 12 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия временного управляющего ООО «Облик» Трошина Игоря Владимировича, выразившиеся: 1) в допуске Вешкина Андрея Кузьмича к участию в собрании кредиторов 19 июня 2012 года и голосованию на данном собрании от имени ООО «Скиния»; 2) учету требований ООО «Транслизинг» в размере 6.209.834 рубля финансовых санкций (пени) в качестве предоставляющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Облик» 19 июня 2012 года;

Заявления конкурсных кредиторов ООО «Комплектстрой», ООО «Ант-пром» и предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича в части признания незаконными действий временного управляющего Трошина И.В. по учету требований ООО «Ваш новый адрес» в размере 23.672.241 рубля 52 копеек процентов за пользование кредитом в качестве предоставляющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Облик» 19 июня 2012 года - оставить без удовлетворения;

Заявления конкурсных кредиторов ООО «Комплектстрой», ООО «Ант-пром» и предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича, а также заявления ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология», ОАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Ванкорнефть» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Облик» от 19 июня 2012 года по восьмому вопросу повестки собрания (а именно об определении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в качестве саморегулируемой организации и определении кандидатуры Семёнова Сергея Валерьевича в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в следующей процедуре банкротства Общества «Облик») – оставить без удовлетворения. 

Постановление в части, касающейся разрешения заявлений о признании действий временного управляющего незаконными, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части, касающейся разрешения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н.Чепурченко