Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А71-3602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов при осуществлении управления многоквартирным домом, а также доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на наличие договора на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.03.2011 № 22-19-УК, заключенного между Обществом и ООО «ПФ «Азалия», а также на осуществление уборки контейнерной площадки в соответствии с графиком несколькими управляющими компаниями, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выявлены недостатки в уборке крупногабаритного мусора и содержании контейнерной площадки для сбора и отходов, расположенной у жилого дома № 162 по ул.Пушкинская города Ижевска.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и ООО «Управляющая компания «Город» (управляющая организация) заключен договор управления № 162-26 (л.д. 45-52), в соответствии с которым Общество по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз крупногабаритного мусора (п. 2.1 договора, п. 23 раздела II приложения № 2 к договору).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение Обществом с ООО «ПФ «Азалия» договора от 01.03.2011 № 22-19-УК (л.д.55-58) на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, предметом которого является исполнение обязательств, связанных с содержанием, обеспечением, сохранностью, обслуживанием, эксплуатацией, улучшением состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома № 162 по ул.Пушкинская в г. Ижевске, не освобождает Общество от исполнения возложенных на него функций, как на управляющую организацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный график уборки на 2011-2012 г.г. контейнерной площадки по адресу ул. Пушкинская, 160 (л.д. 59) не может являться безусловным доказательством невиновности Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку обслуживание данной контейнерной площадки несколькими организациями не освобождает каждую из них от ответственности за допущенные нарушения требований Правил благоустройства.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, и Правил по регулированию очистки территории муниципального образования «город Ижевск» от отходов», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 № 146. 

Соответствующие доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 35оборот, 38). Протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Шубникова А.Б. (л.д. 41), постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 составлен в присутствии представителя Общества – Изместьевой В.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2011 (л.д. 8).

Указывая на отсутствие в материалах судебного дела протокола заседания Административной комиссии, Общество не оспаривает факт рассмотрения материалов административного производства коллегиальным органом. При этом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указан состав членов Административной комиссии, присутствовавших на заседании. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным составом Административной комиссии, что подтверждается информацией о составе Административной комиссии, размещенной на официальном сайте Администрации города Ижевска в сети Интернет.  

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела протокола заседания Административной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения административного дела, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в материалах дела протокола заседания Административной комиссии подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ссылка Общества на возможность признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу № А71-3602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина