Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 29.05.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества "Сельхозпродукт" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Сельхозпродукт", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки по досрочному погашению кредита совершены ООО «Сельхозпродукт» 01.12.2010 и 03.12.2010, то есть менее чем за один месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации – 20.12.2010.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Как было установлено судом первой инстанции, на дату совершения операций по досрочному гашению кредита у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010, 11.05.2010, 21.07.2010, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 20.12.2010, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди; договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009, 22.10.2009, 02.04.2009, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Списание банком денежных средств со счета клиента банка по поручению последнего в рамках договора банковского счета является исполнением банком обязательств, принятых по данному договору.  Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Сделка списания денежных средств с расчетного счета «Сельхозпродукт», в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.    

Доводы апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявителя о восстановлении прав по договорам залога и поручительства оставлены судом без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012  года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко