Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А71-9517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между обществом «ТАЛАН» и обществом «Т.Э.М.П.» в отношении объекта недвижимости - сетей теплоснабжения, протяженностью 326,5 п.м., инвентарный номер 94:401:002:000050880, по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 86, а равно как и последующий договор купли-продажи № 016/10Н от 19.04.2011г. указанных сетей теплоснабжения, заключенный между обществом «Т.Э.М.П.» и обществом «ПОЛЮС», признаны арбитражным судом ничтожными сделками в части 301 п.м теплосетей, являющихся частью находящихся в муниципальной собственности сетей теплоснабжения, протяженностью 610,1 м, инв. № 40574. адрес: УР, г. Ижевск, от ТК-1706/4 (ввод на ЦТП - 23 ул. Красноармейская, 76а).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данным судебным актом подтверждены доводы заявителя об отсутствии у него возможности заключения с обществом «Т.Э.М.П.» договора теплоснабжения. Установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждают, что у общества «УКС» имелись обоснованные причины технологического характера для отказа в заключении договора (спорный участок сети, в большей его части, находился в аренде у заявителя, то есть эксплуатировался им самим).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения антимонопольного дела эти обстоятельства заявитель не смог подтвердить, не влияет на оценку апелляционным судом действий субъекта, признанного нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку суд исходит из того, что оценка его действий должна производиться с учетом всех обстоятельств, объективно.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что отказ общества «УКС» от заключения договора, выраженный в письме от 17.12.2010, был технологически не обоснованным, является ошибочным. Следовательно, заявитель необоснованно признан нарушившим запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что представленный обществом «Т.Э.М.П.» проект договора не содержал необходимых условий и не мог быть заключен в данном виде, апелляционный суд отклоняет, поскольку из письма общества «Т.Э.М.П.» о заключении договора и отказа заявителя (л.д. 12-13, том 2) не следует, что такой договор был представлен вместе с заявлением и указанная причина была положена в основу отказа в заключении договора. Кроме того, согласование условий договора находится в сфере гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, выдав предписание об исполнении договора № Т0375 поставки тепловой энергии в горячей воде, подписанного 01.03.2011 с обществом «Т.Э.М.П.» (п. 3 решения), апелляционный суд признает обоснованным.

По смыслу ст. 41, 49, 50 Закона о защите конкуренции акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа, должны касаться вопросов, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом были установлены нарушения антимонопольного законодательства при исполнении сторонами договора № Т0375 от 01.03.2011, следовательно, оснований для выдачи предписания не имелось, а антимонопольный орган в этом вопросе вышел за пределы своих полномочий.

Несмотря на то, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества «УКС» на рынке передачи тепловой энергии в географических границах города Ижевска, находящегося в состоянии естественной монополии, является правильным, решение подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку вывод о наличии доминирующего положения сделан исключительно в связи с рассматриваемым нарушением антимонопольного законодательства, которое суд признал недоказанным.

Недоказанность нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение которого заявитель подвергнут административному штрафу в размере 10 125 734, 32 руб.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу ст. 211 АПК РФ основанием для признания постановления незаконным.

Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, а постановление является незаконным, суд первой инстанции на основании ст. 201, 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества «УКС».

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа суд отклонил как не соответствующие установленным обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд установил, что заинтересованным лицом по делу суд первой инстанции привлек общество «Т.Э.М.П.», к которому требования обществом «УКС», отличные от тех, что заявлены к антимонопольному органу, не заявлены. Из существа спора следует, что общество «Т.Э.М.П.» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Между тем, неправильное определение процессуального положения общества «Т.Э.М.П.» не привело и не могло привести суд первой инстанции к принятию неправильного решения, поэтому данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, доказательств возникновения новых судебных расходов по делу стороны не представили.

На основании изложенного решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу № А71-9517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          С.П. Осипова 

                                                                                           Л.Ю. Щеклеина