Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-13300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договора субподряда от 02.06.2009 № 02/06 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из них не следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано только после соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройкомплекс" нарушен установленный пунктом 3.1 договора конечный срок выполнения работы, соглашение об изменении данного срока не достигнуто сторонами, размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки составляет 5 295 976 руб. 53 коп., истцом отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по своевременному выполнению работ не доказано, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, поэтому встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Стройкомплекс" о продлении срока выполнения работ до 31.12.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.07.2009 № 2 речь идет о продлении срока действия договора, а не срока завершения работы.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками дела при подаче исков, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 422 877 руб. 17 коп. пени (5 295 976 руб. 53 коп. – 2 873 099 руб. 36 коп.) и 12 114 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (49 479 руб. 88 коп. – 37 365 руб. 50 коп.).

Поскольку истцом уменьшена сумма первоначального иска, государственная пошлина в сумме 2 856 руб. 53 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2012 № 1694, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска следует оставить без изменения, а в части оставления встречного иска без рассмотрения – отменить, встречное исковое требование – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-13300/2012 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» 2 422 877 руб. 17 коп. пени и 12 114 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Стройкомплекс» из федерального бюджета 2 856 руб. 53 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление № 1» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин