Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-17435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жилого дома земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура формирования земельного участка по существующий многоквартирный дом и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются как по основаниям для их осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что применительно к рассматриваемой ситуации возможность установления Товариществом забора, ограждающего земельный участок, могла быть рассмотрена только после формирования земельного участка под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Товарищества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что вина Товарищества выразилась в использовании земельного участка несформированного для эксплуатационных целей, Товарищество не совершило необходимых действий, направленных на законное использование земельного участка, при существующей возможности и обязанности совершить указанные действия.  

Доказательств отсутствия у Товарищества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к ответственности, не представлено. Товарищество имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры,  направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и использование его на законных основаниях. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Направление заявителем в адрес Управления Главархитектуры г.Екатеринбурга письма от 28.10.2010 исх. № 29 (л.д. 45) с просьбой сформировать земельный участок, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии Товариществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Обращение в исполнительный орган местного самоуправления не является достаточной мерой, позволяющей Товариществу совершать действия по ограждению несформированного для эксплуатационных целей земельного участка до внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012 вынесено в присутствии представителя Товарищества – Садреева Р.Ф. (л.д. 63-64). Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 вынесено в отсутствие представителя Товарищества, при этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество извещено надлежащим образом (л.д. 92-94).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительное использование земельного участка без правоустанавливающих документов с декабря 2010 года), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.03.2012 по делу № 133 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

 Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены оспариваемого предписания Управления, вынесенного в отношении ТСЖ «Таганская 79», об устранений нарушений земельного законодательства.

  В соответствии со ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с Положением «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, согласно п. 9 которого должностные лица (государственные инспекторы по использованию и охране земель), указанные в п. 6 данного Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неконкретным и неисполнимым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивировочная часть предписания содержит указание на то, что допущенное Товариществом правонарушение выражено в огораживании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Товариществу предписано устранить данное нарушение, а именно освободить земельный участок или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что для надлежащего оформления права общей долевой собственности на земельный участок собственникам необходимо обратиться за внесением сведений о своих правах на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным подтверждением права на недвижимое имущество.    

Обжалованное Товариществом предписание от 16.03.2012 вынесено в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку состав данного административного правонарушения доказан, вынесенное в отношении Товарищества предписание от 16.03.2012 является законным и обоснованным, соответственно, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы Товарищества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-17435/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья  «Таганская 79» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина