Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-19974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8973/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" - Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 28.05.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-19974/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее налоговый орган) от 30.01.2012 №12-15/3 в части пунктов 2 и 3.1 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО «Интерпласт» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, реальные поставки в адрес общества осуществлялись ИП Полянским М.М., документы были оформлены от имени ООО «Интерпласт»

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте №12-15/3 от 21.11.2011.

30.01.2012 налоговым органом вынесено решение №12-15/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 675 648 руб. 00 коп., пени в сумме 1 740 777 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Интерпласт», в силу отсутствия его по месту фактического осуществления сделки, отсутствия складских, производственных помещений, отсутствия производственного персонала.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №203/12 от 22.03.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №12-15/3 от 30.01.2012 в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения общества с ООО «Интерпласт» носили реальный характер, а допущенные указанным контрагентом нарушения не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Интерпласт» (поставщик) были заключены договоры поставки № 02 от 11.01.2008 и № 01 от 01.01.2009.

Во исполнение указанных договоров ООО «Интерпласт» произвело поставку обществу витаминных препаратов, кормовых аминокислот, витаминных смесей, добавки и соли минеральные на сумму 47 559 570 руб. 00 коп. (НДС 6 675 648 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:  1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Интерпласт».

Факт поставки продукции ООО «Интерпласт» в адрес общества подтверждается товарными накладными ТОРГ -12.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

В дальнейшем переработанный товар реализован обществом своим покупателям, что налоговым органом не опровергнуто.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО «Интерпласт» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

Налоговым органом не учтено, что указание минимальной численности ООО «Интерпласт», ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие производственных мощностей у ООО «Интерпласт», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам с обществом.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Как следует из представленных документов и объяснений директора ООО «Интерпласт» Волкова В.В., ООО «Интерпласт» приобретало сырье для уготовления витаминных добавок и смесей, которое на давальческой основе передавалось ИП Полянскому М.М., имеющему патент на изготовление смесей. После того как Полянский М.М. изготавливал смеси, готовая продукция передавалась обществу для изготовления комбикормов. Факт внесения оплаты ООО «Интерпласт» за переработку сырья Полянскому М.М. подтверждает реальность хозяйственных операций.

Наличие производственных мощностей, кладовщиков и патентов у ИП Полянского М.М. не опровергает факт поставки кормовых добавок спорным контрагентом. То, что Полянский М.М. не является плательщиком НДС, не имеет правового значения для получения обществом вычетов по НДС.

Вопреки доводам жалобы, из установленных в ходе проверки обстоятельств достоверно не усматривается, что поставка товара в адрес общества производилась не ООО «Интерпласт» а Полянским М.М.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Интерпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Интерпласт» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Интерпласт» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур,