Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-7344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8548/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Электроремонтная компания", – Простолупова А.А., доверенность от 22.05.2012,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", – Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал), - Кашин А.В., доверенность от 12.05.2012,

от третьего лица, ООО «Артемовская ТЭЦ», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-7344/2012,

вынесенное судьей Т.В.Чукавиной,

по иску ООО "Электроремонтная компания"  (ОГРН 1064502001123, ИНН 4502017735)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

третье лицо: ООО «Артемовская ТЭЦ» (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Электроремонтная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал)  (далее – ответчики) с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Электроремонтая компания» к следующим объектам недвижимости, расположенным по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, 27, принадлежащим истцу на праве собственности:

- Зданию гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв.м., литер К,

- Зданию дробильного устройства №2, площадь общая 127,5 кв.м.,

- Зданию дробильного устройства №1, площадь общая 132 кв.м., Литер Ж,

- Узлу разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м., Литер LV

- Зданию легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв.м., Литер М,

- Зданию автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв.м., Литер Л,

- Зданию кузницы, площадь 116 кв.м., Литер ЛЛЛ,

- Зданию автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв.м., Литер П,

- Зданию проходной автогаража, площадь 20 кв.м., литер Н,

- Подъездной дороге к проходной автогаража, протяженностью 119 м.,

литер ХХVII

свободным от имущества ответчиков, путем снятия охраны ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Уральский филиал) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Артемовская ТЭЦ».

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144), федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Электроремонтая компания» к следующим объектам недвижимости, расположенным по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, 27, принадлежащим истцу на праве собственности:

- Зданию гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв.м., литер К,

- Зданию дробильного устройства №2, площадь общая 127,5 кв.м.,

- Зданию дробильного устройства №1, площадь общая 132 кв.м., Литер Ж,

- Узлу разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м., Литер LV

- Зданию легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв.м., Литер М,

- Зданию автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв.м., Литер Л,

- Зданию кузницы, площадь 116 кв.м., Литер ЛЛЛ,

- Зданию автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв.м., Литер П,

- Зданию проходной автогаража, площадь 20 кв.м., литер Н,

- Подъездной дороге к проходной автогаража, протяженностью 119 м., литер ХХVII

свободным от имущества ответчиков, путем снятия охраны ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Уральский филиал).

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" с решением суда от 15 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность снятия охраны с объектов топливно-энергетического комплекса. Отмечает, что во исполнение обязанности по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ФГУП «Ведомственная охрана» осуществляет предотвращение несанкционированного допуска на территорию ТЭЦ. Полагает, что объекты, которые купил истец, являются частью единого имущественного комплекса Артемовской ТЭЦ и находятся на территории этого комплекса.

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (Уральский региональный филиал) с решением суда от 15 июня 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обязания обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости и в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства договорных отношений по осуществлению ведомственной охраны объекта топливно-энергетического комплекса и места расположения постов по охране Артемовской ТЭЦ. Считает, что в данном случае суд должен был использовать аналогию закона  и применить к данным правоотношениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы. В возражениях указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу №А60-30870/2010 ООО «Артемовская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По итогам проведения открытых торгов по продаже имущества должника, ООО «Артемовской ТЭЦ», на основании договоров №01-2011 от 30.09.2011, №02-2011 от 30.09.2011 ООО "Электроремонтная компания" приобрел в собственность следующее имущество:

- Здание гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв.м., литер К,

- Здание дробильного устройства №2, площадь общая 127,5 кв.м.,

- Здание дробильного устройства №1, площадь общая 132 кв.м., Литер Ж,

- Узел разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м., Литер LV

- Здание легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв.м., Литер М,

- Здание автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв.м., Литер Л,

- Здание кузницы, площадь 116 кв.м., Литер ЛЛЛ,

- Здание автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв.м., Литер П,

- Здание проходной автогаража, площадь 20 кв.м., литер Н,

- Подъездная дорога к проходной автогаража, протяженностью 119 м., литер ХХVII.

Право собственности ООО "Электроремонтная компания" на вышеперечисленное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 66АЕ №137281 от 30.12.2011, 66АЕ №137279 от 30.12.2011, 66АЕ №137456 от 30.12.2011, 66АЕ №137278 от 30.12.2011, 66АЕ №137280 от 30.12.2011, 66АЕ №137269 от 30.12.2011, 66АЕ №137268, 66АЕ №137270 от 30.12.2011, 66АЕ №13727 от 30.12.2011, 66АЕ №137171 от 29.12.2011.

11.01.2012 между ООО "Электроремонтная компания"  и ООО «Частное охранное предприятие «Пересвет» заключен договор на охрану вышеперечисленных объектов недвижимости.

Полагая, что ответчики  своими действиями препятствуют в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, ООО "Электроремонтная компания"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленный иск как негаторный, то есть иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Электроремонтная компания"  является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, и о наличии препятствий в осуществлении этого права ответчиками, что подтверждается перепиской истца с ответчиками, актами о не допуске на территорию объектов недвижимости от 05.12.2011, 25.01.2012, заключением между ответчиками договора на охрану объектов «Артемовской ТЭЦ», позицией ответчиков по настоящему делу.

По правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал  факт нарушения его права собственности на объекты недвижимости, а также в каких действиях ответчиков и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обеспечении именно беспрепятственного доступа ООО "Электроремонтная компания"  к объектам недвижимости является неверным в силу следующего.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

В соответствии ст.9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса