Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-13822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за каждый день просрочки.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оплата поставленной продукции произведена с нарушением установленных сроков, сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты продукции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 713 289 руб. 88 коп., исчисленной истцом за период с 21.01.2011 по 10.07.2011.

        Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

        Доводы жалобы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Принимая во внимание ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором не предусмотрены конкретные сроки оплаты поставленного товара, произведенный истцом расчет неустойки за период с  21.01.2011 по 10.07.2011 (л.д. 154) является правильным.

         Согласно п.7.5 договора № 16/11-10 от 24.11.2010 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки.

          Поскольку судом установлен факт простоя подвижного состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки, проверен представленный истцом расчет штрафа, который признан правильным, требования о взыскании штрафа в сумме 560 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  При этом арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств факта простоя вагонов.

  Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Суд первой инстанции, исследовав информацию от 11.01.2012 № 9/ЕИВЦ, предоставленную Екатеринбургским информационно-вычислительным центром ГВЦ ОАО «РЖД», договоры аренды вагонов № 12-07/10 от 12.07.2010, № М372/12 от 09.12.2010, пришел к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств того, что информация ГВЦ ОАО «РЖД» фактически имеет какие-либо расхождения, как не представлено доказательств, подтверждающих своевременную разгрузку вагонов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на любые относимые доказательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, были приняты сведения, предоставленные Екатеринбургским информационно-вычислительным центром - филиалом Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 11.01.2012.

Ссылка апеллянта на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, отклоняется как несостоятельная, поскольку составление акта общей формы обязательно по договору перевозки, в то время как между сторонами заключен договор поставки; гражданским законодательством и договором не предусмотрено обязательное составление акта общей формы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012, заключенный между истцом и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост», дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору от 09.04.2012, акты выполненных работ от 06.06.2012, от 06.09.2012, платежные поручения № 425 от 27.04.2012 (на сумму 6 500 руб.), № 597 от 31.05.2012 (на сумму 10 000 руб.), № 112 от 29.08.2012 (на сумму 18 500 руб.), приказы о приеме на работу Комарова И. С. (№ 92-к от 17.11.2010) и Тимофеевой И. П. (№ 89-к от 27.09.2010).

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца Комаров И. С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 127, 151. 152), представитель истца Тимофеева И. П. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-13822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц