Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-21401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить, каким способом в оригиналах документов нанесены подписи от имени Турышева О.З., не представляется возможным. Установить, каким способом нанесены оттиски печати ИП Турышева О.З. в оригиналах локально-сметных расчетов, с которых получены представленные на исследование копии копий, не представляется возможным.

Поскольку подлинные локально-сметные расчеты, а также согласованные сторонами приложения № 1, № 2, ссылка на которые имеется в дополнительном соглашении от 06.07.2011, в материалы дела не представлены, учитывая, что спорные локальные сметные расчеты не содержат ссылки на договор или дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно не принял локальные сметные расчеты на 281 286 руб. и 265 637 руб. 30 коп. в качестве доказательств согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ и их стоимости. Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, договором не  предусмотрена возможность использования факсимильной подписи.

Ссылка истца об уведомлении истцом ответчика письмом от 02.07.2011 об увеличении площади объекта не принимается, поскольку такое уведомление не является согласованием сторонами условия о предмете договора.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ по дополнительному соглашению, ссылка истца на последующее одобрение заключенного дополнительного соглашения заказчиком является несостоятельной, доказательствами не подтверждена.

Довод истца о том, что рассматривать дополнительное соглашение как самостоятельный договор нельзя, поскольку договор и дополнительное соглашение заключены в отношении единого предмета, является необоснованным, поскольку применение порядка предусмотренного  ст. 432 ГК РФ для изменения условий договора не приводит к появлению самостоятельного договора. Доказательств заключения спорного договора и дополнительного соглашения в отношении единого предмета истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения не влияют на характер фактических правоотношений сторон; недостатки формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных спорными локальными сметными расчетами, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан объем подлежащих выполнению работ по спорному дополнительному соглашению и их стоимость. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ  истец не воспользовался.

В жалобе истец ссылается на то, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть оплачены ответчиком, поскольку факт проставления на локальных сметных расчетах подписей ответчика факсимиле истец не оспаривал, экспертное заключение подтвердило доводы истца, отклоняется.

Положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и расходов по оплате экспертизы),  в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате техническо-почерковедческой экспертизы.

Установив отсутствие доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору и наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку начала приемки работ законченного объекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 договора в размере 401 252 руб. 40 коп., о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 371 534 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  судом  и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 по делу № А50-21401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           О.В.Суслова