Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-23299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленным в материалы дела протоколом результатов КХА проб поверхностных вод №126 от 27.04.2012, подтверждается, что показатели аммоний-ион не превышают допустимые показатели до 9 раз, что противоречит проведенному исследованию филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу ст.67 АПК РФ.

На основании указанных исследований административное дело и административное расследование в отношении ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" возбуждено не было (л.д. 64).

По поступившей информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе» было  возбуждено  административное  дело по факту получения информации о наличии сброса стоков хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 24), которое не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных административным органом доказательств усматривается, что дело в отношении общества возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 на основании  поступившей  06.04.2012 информации из Администрации города Каменска-Уральского о ситуации, связанной со сбросом фекальных стоков в районе перекрестка улиц Санаторная-Овсянникова с насосной, принадлежащей ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (л.д. 80-82).

 Таким образом, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

 Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении производства по делу об административном правонарушении были исследованы судом 1 инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Протокол  об административном правонарушении от 26.04.2012 составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 вынесено в отсутствие  представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества (л.д.26, 20).

         При этом,  судом установлено, что о рассмотрении дела, назначенном на 10 час. 30 мин., обществу было известно (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.05.2012 было вручено общество нарочным 04.05.2012), тогда как ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено административным органом после рассмотрения дела, в 16 час. 30 мин., о чем должностным лицом, рассматривающим дело, была сделана соответствующая запись на этом ходатайстве (л.д. 31). Отсутствие на экземпляре ходатайства заявителя отметки административного органа о получении в 16 час. 30 мин. указанный факт не опровергает. Иных доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

          Таким образом, при рассмотрении дела обществу была предоставлена возможность реализовать права лица, привлекаемого к ответственности, чем общество не воспользовалось, в связи с чем доводы заявителя о несвоевременном уведомлении о процессуальных действиях несостоятельны.

        Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №2398  от 05.07.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012г. по делу №А60-23299/2012 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»  –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №2398  от 05.07.2012г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова