Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-3341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                           Дело № А71-3341/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ИП Зуева Т.А.: не явились,

от ответчика  ООО "Металлпром": Ишимов П.Л. на основании доверенности от 01.09.2012, паспорта, Степанова С.В. (директор) – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Металлпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу № А71-3341/2012

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Александровны (ОГРН 307184027700011, ИНН 183469826262) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром"  (ОГРН  1081840002056, ИНН 1833047894)

о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Александровна (далее – ИП Зуева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром», ответчик) о взыскании 150 197 коп. 33 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 06.06.2012, судья М.В. Лиуконен) иск удовлетворен. С ООО «Металлпром» в ползу ИП Зуевой Т.А. взыскано 150 197 руб. 33 коп., в том числе 144 000 руб. долг и 6 197 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 5 505 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Делая вывод о том, что истец исполнил обязательства по договору  №  008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, суд первой инстанции не учел, что истцом не выполнен п. 3.1. договора, поскольку не представлена заявка на перевозку груза (являющаяся неотъемлемой частью договора), в связи с чем, с учетом положений ст. 801, 422, 421, 431, 432 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», договор № 008-МП от 01.07.2011 является незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие договора – о его предмете.

Также заявитель не согласен  с тем, что решение принято исходя из фактических (конклюгентных) действий по перевозке грузов и их оплате ответчиком (клиентом) по актам оказанных услуг от 18.06.2011, от 19.07.2011, от 19.07.2011, от 21.07.2011, от 21.07.2011, от 22.07.2011, при этом судом не учтено, что в соответствии  с п. 6.1. договора № 008-МП от 01.07.2011 ответчик обязан оплатить экспедитору ставку за транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке согласно заявке, в течение 5 дней с момента получения оригиналов счета и ТТН. Ответчик указывает на то, что из содержания актов об оказанных услугах невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны в рамках договора № 008-МП от 01.07.2011. Ответчик также указывает на то, что акты об оказанных услугах № 00000189 от 21.07.2011, № 00000190 от 21.07.2011, № 00000191 от 22.07.2011 были подписаны без согласования с директором ООО «Металлпром», они подписаны неустановленным лицом (без расшифровки подписи).

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что стороны фактически исполняли договор и своими конклюгентными действиями по выставлению счетов и их частичной оплате подтвердили факт его заключения и исполнения, противоречит ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ и не основан на материалах дела.

Кроме того, ответчик указал  на то, что суд обязал истца пригласить для дачи показаний в качестве свидетелей водителей Голубкина М.П. и Миронова А.В., однако данные свидетели приглашены и допрошены в суде не были, что  по мнению заявителя ставит под сомнение исковые требования по факту оказанных услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.

Также указали на то, что о фальсификации актов № 00000189 от 21.07.2011, № 00000190 от 21.07.2011, № 00000191 от 22.07.2011 не заявляли в суде первой инстанции. Не оспаривая обстоятельства того, что на актах проставлена печать ответчика, указали на то, что акты могли быть подписаны по ошибке, в связи с чем их не стоит принять в качестве доказательства оказания истцом услуг.

Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор № 008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять по поручению ответчика планирование, организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугороднем сообщении от своего имени и за свой счет (л.д. 9-11).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугороднем сообщении по направлению г. Москва-г. Ижевск, что подтверждается актами об оказанных транспортных услугах № 00000183 от 18.06.2011 на сумму 49 000 руб., № 00000185 от 19.07.2011 на сумму 48 000 руб., № 00000186 от 19.07.2011 на сумму 49 000 руб., № 00000189 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., № 00000190 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., № 00000191 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, содержащими печать ответчика (л.д. 12-14, 56-58).

Ответчиком оказанные транспортные услуги оплачены  не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 136 от 27.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету № 183 от 18.07.2011, № 126 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. по счету № 185 от 19.07.2011, № 127 от 22.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету 186 от 19.07.2011 (л.д. 59-61), образовалась задолженность по актам № 00000189 от 21.07.2011, № 00000190 от 21.07.2011, № 00000191 от 22.07.2011 в размере 144 000 руб.

Истцом в адрес ответчика17.01.2012 направлена претензия с требованием

погасить образовавшуюся задолженность в размере 144 000 руб. (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена  ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ст. ст. 8, 153, 182, 309, 310 ГК РФ, из доказанности факта выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 144 000 руб., наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам возмездного оказания транспортных услуг.

Отклоняется довод ответчика о том, что ответственность по исполнению обязательств отсутствует, так как договор № 008-МП от 01.07.2011 между сторонами не заключен.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста искового заявления, ИП Зуева Т.А. основывает свои исковые требования на актах выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ИП Зуевой Т.А. услуг (транспортные услуги по маршруту Москва-Ижевск) ООО «Металлпром» в спорный период времени (июль 2011 года) подтверждается актами выполненных работ № 00000189 от 21.07.2011, № 00000190 от 21.07.2011, № 00000191 от 22.07.2011, подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи представителей ответчика в указанных актах удостоверены оттиском печати ООО «Металлпром» (л.д. 12-14).

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ООО «Металлпром», о том, что акты подписаны не установленными лицами, в связи с чем, их нельзя расценивать  в качестве доказательства оказания услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО «Металлпром», ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке  ст. 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 22 июля 2011 года ООО «Металлпром» одобряло действия лица, осуществляющего подписание им актов сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика. Такое одобрение  выразилось в частичной оплате ООО «Металлпром» спорных услуг на основании аналогично оформленных актов приемки оказанных услуг, составленных сторонами в спорный период (18-19 июля 2011 года), что подтверждается платежными поручениями № 136 от 27.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету № 183 от 18.07.2011, № 126 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. по счету № 185 от 19.07.2011, № 127 от 22.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету 186 от 19.07.2011. При этом, в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений указан номер счета, соответствующий номеру акта выполненных работ, а так же произведена оплата аналогичная сумме акта.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг, истцом в материалы дела  представлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 35 от 18.07.2011, № 37 от 18.07.2011, № 38 от 19.07.2011, заключенными им с водителями Голубкиным М.П., Мироновым А.В., Сайфуллиным М.М. (л.д. 53-55), которые так же указаны в спорных актах оказанных услуг № 00000190 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., № 00000191 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. соответственно (л.д.12-14).

Доводы о том, что подписанных, в том числе со стороны ответчика актов об оказанных услугах недостаточно, для вывода об оказании истцом услуг, поскольку не представлены договор-заявка и ТТН в соответствии  с п. 3.1. договора № 008-МП, подлежат отклонению, с учетом приведенного выше анализа представленных доказательств, кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что  ответчиком не приведено доказательств того,