Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-3341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что услуги истцом не оказаны.

Доводы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей водители, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования необоснованны, подлежат отклонению в соответствии со  ст. 68 АПК РФ.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что акты являются доказательством, не соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что акты могли быть подписаны по ошибке, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не усматривает оснований для признания актов выполненных работ ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факт оказания ответчику услуг на основании актов № 00000189 от 21.07.2011, № 00000190 от 21.07.2011, № 00000191 от 22.07.2011 на общую сумму 144 000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга в размере 144 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Металлпром» задолженности в указанном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

         Доводы истца о том, что  в договоре № 008-МА от 01.07.2011 не согласовано существенное условие, в связи с чем, договор считается незаключенным на правильность выводов суда  первой инстанции о доказанности факта оказания услуг не влияют. Более того, судом первой инстанции вывода о том, что договор от 01.01.2007 заключен, в судебном акте не сделано, судом установлено осуществление разовых сделок по возмездному оказанию транспортных услуг.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 10.02.2012 в размере 6 197 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате задолженности ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 6 197 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2012 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А71-3341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц