Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-57330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7363/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-57330/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истцов – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 102662351049, ИНН 6608003655): не явились,

 Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 01.08.2012,

от ответчиков – муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 6" (ОГРН 1026605241442, ИНН 6661002248): не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,

администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица – Уполномоченного органа Департамента экономики города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэкология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу № А60-57330/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Специализированная автобаза", Прокуратуры Свердловской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 6", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Уполномоченный орган Департамент экономики города Екатеринбурга 

о признании аукциона недействительным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Специализированная автобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 22.11.2011 № 0162300005311005520-3.

Определением от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный орган департамент экономики города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология»).

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Определением от 05.03.2012 ООО «Промэкология», администрация города Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 16.04.2012 на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Свердловской области о вступлении его в дело.

Определением от 02.05.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения настоящего дела принято исковое заявление прокурора Свердловской области к МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», ООО «Промэкология», администрации города Екатеринбурга о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 № 5520-2, признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», признании недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 № 0162300005311005520-0062037 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», заключенного между МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» и ООО «Промэкология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011             № 5520-2 и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 № 5520-2; признано недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6»; признан недействительным муниципальный контракт от 18.01.2012                                       № 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», заключенный между МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» и ООО «Промэкология».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэкология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО «Промэкология» указывает на то, что представило заказчику копию лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV классов опасности, договор с ООО «Центр управления медицинскими отходами», а также копию лицензии субподрядчика – ООО «Центр управления медицинскими отходами»; положения аукционной документации позволяют привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, обладающих специальным правом на осуществление деятельности по уничтожению опасных медицинских отходов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о соответствии ООО «Промэкология» требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, в том числе требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В связи с чем основания для признания муниципального контракта недействительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 уполномоченным органом – администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0162300005311005520 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в 2012 году для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6».

Заявки на участие в аукционе подали ООО «Промэкология», ЕМУП «Специализированная автобаза».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 № 5520-2 победителем аукциона признано ООО «Промэкология».

По результатам аукциона между МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» (муниципальный заказчик) и ООО «Промэкология» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.01.2012 № 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» на 2012 год.

ЕМУП «Специализированная автобаза», полагая, что ООО «Промэкология» признано победителем аукциона с нарушением требований, установленных ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прокурор Свердловской области, считая, что заявка ООО «Промэкология» не соответствовала требованиям аукционной документации, ООО «Промэкология» при отсутствии лицензии на часть работ, входящих в предмет муниципального заказа, признано победителем аукциона с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Промэкология» победителем аукциона и, как следствие, наличии оснований для признания муниципального контракта недействительным.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6».

Согласно п. 1.6.4.1 раздела 1.2 Инструкции по подготовке и проведению аукциона участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Пунктом 10.1 Информационной карты аукциона предусмотрено, что к числу документов, подтверждающих соответствие участника заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, относится копия лицензии на вывоз опасных медицинских отходов. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию одним из требований к оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» является наличие лицензии на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б» и «В».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения аукционной документации, в том числе пункта 1.9.1 Инструкции по подготовке и проведению аукциона, пункта 7 Информационной карты аукциона, пункта 4.2 проекта муниципального контракта, который является частью аукционной документации, позволяют сделать вывод о возможности у участника размещения заказа привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчика, обладающего лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

Указанные положения аукционной документации позволяют участнику размещения заказа в составе заявки не представлять исключительно собственную лицензию на осуществление видов деятельности, являющихся предметом муниципального контракта, а представлять лицензию иной сторонней организации наряду с договором на осуществление определенного в муниципальном контракте вида работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэкология»