Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-57330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» в 2012 году для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6». В составе заявки на участие в аукционе ООО «Промэкология» представило лицензию от 05.02.2010 № ОП-54-002051 (66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также договор на уничтожение медицинских отходов класса «Б» и «В» от 01.05.2011 № УМО 039, заключенный с ООО «Центр управления медицинскими отходами», лицензию ООО «Центр управления медицинскими отходами» от 14.05.2009 № ОТ-55-000552 (45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, заявка ООО «Промэкология» соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1.9 Информационной карты аукциона, как запрещающий привлекать субподрядчика к исполнению муниципального контракта, апелляционный суд находит ошибочной. Из буквального толкования пункта 7 Информационной карты аукциона следует, что значение показателя «Привлечение субподрядчиков», предусмотренного пунктом 1.9 Инструкции по подготовке и проведению аукциона (раздел 1.2 Общие сведения о проведении аукциона), не установлено. Отсутствие значения показателя «привлечение субподрядчиков» может рассматриваться как отсутствие возможности привлечения субподрядчиков, так и как отсутствие ограничений на их привлечение. Для установления действительной воли заказчика необходимо оценить содержание всей аукционной документации.

Из содержания п/п 2 п.4.2 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, следует, что исполнитель при необходимости может привлечь соисполнителей услуг на договорной основе с обязательным письменным уведомлением муниципального заказчика.

Таким образом, заказчик в аукционной документации не предусмотрел однозначного запрета на привлечение субподрядчиков, более того допустил возможность их привлечения в проекте муниципального контракта. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом условий проекта муниципального контракта и отсутствия прямого указания в конкурсной документации о выполнении работ исключительно подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии поданной ООО «Промэкология» заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и, как следствие, о правомерном допуске ООО «Промэкология» к участию в аукционе. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Промэкология» в составе заявки представило договор на уничтожение отходов с лицом, имеющим соответствующую лицензия и копию указанной лицензии.

Иных оснований, помимо непредставления ООО «Промэкология» в составе заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, для признания недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», а также признания недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 № 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» на 2012 год, ни в решении суда, ни в заявлениях ЕМУП «Специализированная автобаза», прокурора Свердловской области не содержится.

Поскольку заказчиком не допущено нарушений требований Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», которые могут полечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 № 5520-2, недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», а также признания недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 № 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6» на 2012 год,  по основаниям, указанным ЕМУП «Специализированная автобаза», прокурором Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные ООО «Промэкология», относятся на истцов, по 1000 рублей с каждого. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 23.12.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебные расходы, отнесенные на Прокуратуру Свердловской области, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-57330/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 102662351049, ИНН 6608003655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко