Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-3908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор  лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия рассматриваемого  договора лизинга истцом во исполнение условий договора платежными поручениями № 198 от 02.03.2007, № 462 от 15.05.2007, № 619 от 15.06.2007, № 808 от 31.07.2007, № 832 от 01.08.2007, № 109 от 12.09.2007№ 1209 от 04.10.2007, № 1350 от 26.10.2007, № 1620 от 25.12.2007, № 38 от 24.01.2008, № 134 от 19.02.2008, № 333 от 31.03.2008, № 334 от 31.03.2008, № 767 от 26.06.2008, № 768 от 26.06.2008, № 1003 от 25.07.2008, № 283 от 02.09.2008, № 284 от 05.09.2008, № 1443 от 01.10.2008  уплачены денежные средства на общую сумму 5 298 939 руб., что подтверждается представленными в  деле платёжными поручениями.

Согласно экспертизе,   проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» Тимофеевой Еленой Богдановной, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007 составляет 3 599 957, 80 руб.;  выплачено истцом выкупной стоимости  в составе лизинговых платежей  - 3 535 563 руб.

Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 101/07 от 27.02.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 535 563 руб. 32 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  3 535 563 руб., начисленные за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  7,75 % годовых также правомерны,  соответствуют положениям ст. ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и   удовлетворены судом  в сумме 471 138 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на  наличие у лизингодателя убытков в результате исполнения и расторжения договора лизинга подтверждения в материалах дела не нашла (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения  повторной экспертизы, по существу,  направлен на переоценку установленных судом обстоятельств (ст. 71 АПК РФ), поэтому  отклоняется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ)  материалами дела не подтвержден.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск  срока  исковой давности  основан на неправильном понимании норм права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу № А60-3908/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А.Голубцова