Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-22033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8476/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-22033/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Давиденко Ю.В., представитель по доверенности от 25.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года

по делу № А60-22033/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 №14/97 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о составлении административным органом двух протоколов об административном правонарушении от 05.04.2012 по ст.6.3 КоАП РФ и протокола от 05.04.2012 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; наличии грубых нарушений закона при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся в отсутствии согласования проведения проверки с органом прокуратуры, осуществление контроля за пределами выданного предписания; нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие протокола осмотра с участием понятых; наличие записи в акте проверки о том, что загрузка пищевых продуктов во время визуального осмотра объекта не проводилась, свидетельствующей об отсутствии события; в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на место его составления; дана неправильная квалификация правонарушения.

 Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом 12.03.2012 внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения ЗАО «Тандер»  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившегося в организации в магазине «Магнит», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Попова, 14, загрузки пищевых продуктов во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома №14 по ул.Попова, что отражено в акте проверки (л.д.60).

По выявленным в ходе проведения проверки фактам нарушений санитарного законодательства административным органом в отношении общества составлен 05.04.2012 протокол об административном правонарушении (л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.04.2012 административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 53).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п.2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, согласно которому  загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Факт нарушения санитарных правил установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и обществом документально не опровергнут.

Указание в акте проверки о том, что загрузка пищевых продуктов во время визуального осмотра объекта не производилась, не опровергает вывода о доказанности события административного правонарушения. Материалами проверки подтверждается, что магазин «Магнит» располагается на первом этаже во встроенных помещениях пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Попова, 14. Во время обследования установлено, что около загрузочного входа находилось автотранспортное средство марки (модели) «MAN» с маркировкой «Магнит» на кузове для загрузки пищевых продуктов. Загрузка пищевых продуктов организована во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома №14 по ул. Попова: загрузочный вход для пищевых продуктов оборудован дебаркадером на высоте около 1 м, которые располагаются непосредственно под окнами квартиры №1 и около подъезда жилого дома по ул.Попова, 14.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении обществом п.2.4 СП 2.3.6.1066-01.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено, что возможность для соблюдения санитарных правил имелась, однако обществом не были предприняты все возможные меры для соблюдения требований санитарного законодательства.

Таким образом, в действиях ЗАО «Тандер» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к ответственности судами не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещен заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 54, 56-58).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на место его составления, опровергается содержанием протокола. Протокол составлен с учетом требований ст.29.5 КоАП РФ, исходя из территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора от 06.02.2012 о проведении внеплановой выездной проверки ее предметом являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований законодательства, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проведения проверки выявлено не выполнение обществом предписания об устранении нарушений санитарных правил от 29.09.2012 №01-14/6362, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ч ст.19.5 КоАП РФ, непосредственное обнаружение в ходе проведения проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.6.3 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294) отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10), что имело место в рассматриваемой ситуации.

Согласование органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должно производиться в случаях проведения проверки  по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Поскольку внеплановая проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по основанию, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Доводы о том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, также не находят своего подтверждения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 №1372н (далее – Административный регламент), в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Одним из действий административной процедуры "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" является принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (подп.3 п.68 Административного регламента).

В