Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-22033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано выше, при проведении проверки, основанием которой явился контроль предписания, были выявлены противоправные виновные действия общества, образующие состав административного правонарушения.

Довод о нарушении административным органом ст.27.8 КоАП РФ также отклонен апелляционным судом, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 12.03.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы о неправильной квалификации допущенного обществом административного правонарушения. Исходя из предмета проверки, выявления нарушений по двум эпизодам, предусматривающим различную ответственность, одним из которых явилось неисполнение предписания, выразившееся в продолжении нарушений требований санитарных правил, апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка административного органа на продолжение допущенного нарушения не является в рассматриваемом случае нарушением требований законодательства и не привела к неправильной квалификации правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Поскольку ранее выявленное нарушение было пресечено (выдано предписание), обнаружение его вновь следует рассматривать как допущенное обществом новое правонарушение, квалифицируемое как административное по признакам ст.6.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу №А60-22033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко