Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-6399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о стоимости данных работ (услуг) не ставится в зависимость от предусмотренного п. 11 ст. 162 ЖК РФ отчета управляющей компании перед собственниками помещений о выполнении договора управления за предыдущий год. Кроме того, Инспекцией не вменяется заявителю нарушение в части не представления отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.

Изложенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что управляющая организация раскрыла обязательную информацию путем опубликования на сайте компании в сети Интернет, а также путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 17 Стандарта адрес официального сайта управляющей компании, на котором раскрыта запрашиваемая информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, до потребителя не доведены.

Факт нарушения Обществом п. 3, 10, 11, 13 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41-42). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника  Общества – Любимова С.Б., действующего на основании доверенности, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 29-32, 34).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 04 июля    2012г. по делу №А50-9217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова