Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к текущим платежам относятся, в том числе, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать расходы, понесенные им в период с 01.06.2011 по 25.10.2011 в связи с охраной и содержанием имущества закрепленного за должником (ФГУП «Красноуральский химический завод») и изъятого из оборота.

Поскольку расходы понесены истцом в период конкурсного производства, согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, такие требования относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы.

После завершения конкурсного производства не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Таким образом, если истец не воспользовался своим правом и не предъявил соответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника, после завершения конкурсного производства он утрачивает право на предъявление таких требований.

Доказательств того, что спорные расходы не были возмещены истцу в рамках дела о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 132 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Приведенные положения ст. 132 Закона о банкротстве не исключают удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы должника. При этом в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности по принятию от конкурсного управляющего этого имущества, именно конкурсный управляющий, а не третьи лица, вправе требовать от собственника возмещения расходов на содержание такого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ требует взыскать с ответчика        12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения    

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при определении суммы иска учтены расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов в общей сумме 11 770 749, 07 руб., в том числе: за июнь 2011г. – 2 445 559, 29 руб., за июль 2011г. – 2 451 581, 33 руб.; за август 2011г. – 2 447 807, 73 руб.; за сентябрь 2011г. – 2 448 657, 39 руб.; за октябрь 2011г. – 1 977 143,33 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 946 868, 18 руб. расходов на оплату электроэнергии (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В подтверждение расходов на выплату заработной платы истцом представлены платежные поручения на общую сумму 11 676 294 руб. Вместе с тем, платежные поручения на сумму 5 569 197 руб. представлены в отсутствие соответствующих сводных ведомостей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выплаты заработной платы именно работникам охраны. При этом из имеющихся сводных ведомостей (на общую сумму 6 107 097 руб.) видно, что заработная плата была перечислена как работникам, осуществляющим охрану объектов, так и иным работникам.

Документы, подтверждающие фактические расходы на уплату страховых взносов, в материалы дела не представлены.   

С учетом того обстоятельства, что на одной охраняемой территории расположено имущество как по производству тротила, принадлежащее истцу, так и по производству гексогена, принадлежащее ответчику, истец должен доказать, что все заявленные в иске расходы связаны только с охраной гексогенового производства. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.    

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение факта несения расходов на оплату электроэнергии также не представляется возможным с достоверностью установить, что расходы были понесены именно на объекты, относящиеся к гексогеновому производству.

По существу истец требует взыскать с ответчика сумму понесенных им самим расходов, между тем предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать размер сбереженного ответчиком. 

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, при которых может быть удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012                           года по делу №А60-2628/2012 отменить.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в доход федерального бюджета 85 404 (восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 61 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

О.В. Суслова