Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А71-7745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8691/2012-АК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                           Дело № А71-7745/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Устиновского района г.Ижевска:  Богданов Д.А., по поручению №38-15/115-2012 от 28.08.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГИ":  Дерюшев Д.А, по доверенности № 19 от 01.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года по делу № А71-7745/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению прокурора Устиновского района г.Ижевска 

к ООО "ДЕНЬГИ"  (ОГРН  1101841000689, ИНН 1841008553)

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Деньги» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012), заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку фактическим обстоятельствам; общество указывает на то, что представление прокурора, постановление о возбуждении дела и заявление в Арбитражный суд были получены обществом в один день (16.05.2012), следовательно, у общества не имелось возможности отреагировать на представление прокурора; в период рассмотрения дела в суде общество приняло меры для устранения нарушения; по мнению общества, все зависящие от него меры по согласованию размещения рекламной конструкции были приняты; отмечает, что обществу не была представлена возможность ознакомиться с возражениями на отзыв от 29.06.2012, кроме того, суд не оценил доводы о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, заявив ходатайство об обозрении судом доказательств получения обществом согласия на установку рекламной конструкции от собственников жилых помещений. Ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции, обозрев эти документы в заседании, никак не отразил их в судебном акте. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку документы не имеют отношения к предмету спора.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой на основании обращения Дедикина А.В., по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 7, был установлен факт размещения цветного настенного панно ООО «Деньги», арендующего помещение по указанному адресу, следующего содержания: «Срочные деньги», «0,5% в день», без разрешения уполномоченного органа на его установку.

Кроме того, на момент проверки было установлено направление в адрес ООО «Деньги» предписания о демонтаже указанного панно № 1153 от 21.12.2011, вынесенного Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска.

По указанным фактам помощником прокурора Салаховым И.С. на имя прокурора Устиновского района г. Ижевска Ходырева В.Е. направлен рапорт от 16.04.2012г. об обнаружении в действиях (бездействии) ООО «Деньги» нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

16.05.2012, установив в действиях (бездействии) ООО «Деньги» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, прокурор Устиновского района г. Ижевска вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Деньги» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 5, 5.1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом установлено рекламное цветное панно на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Петрова, 7, без разрешения уполномоченного органа.

В связи с отсутствием разрешения на установку настенного панно Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в адрес общества было направлено предписание №1153-Д от 21.12.2011 о демонтаже рекламной конструкции.

Данное предписание было получено обществом 28.12.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 28 на обороте, л.д. 29 с оборотом).

В установленный предписанием срок (до 31.12.2011) требование предписания о демонтаже настенного панно обществом не выполнено.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела - актом о размещении объекта наружной рекламы и информации № 1153 от 21.12.2011 (л.д. 27 на обороте), фотоснимком (л.д. 32) рапортом на имя Прокурора Устиновского района г. Ижевска от 16.04.2012 (л.д. 26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 (л.д. 9-12) и объяснениями директора ООО «Деньги» Сергеева С.Н. (л.д. 14) из которых следует, что разрешение на установку данной рекламной конструкции у общества отсутствует.

Доказательства, представленные прокурором, обществом не опровергнуты.

Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица подтверждена материалами дела и состоит в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что в период рассмотрения дела в суде общество приняло меры для устранения нарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные меры устранения нарушения являются обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя, но не освобождающим от ответственности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы общества рассмотрены апелляционным судом и отклонены в полном объеме.

Довод о том, что представление прокурора, постановление о возбуждении дела и заявление в Арбитражный суд были получены обществом в один день (16.05.2012), следовательно, у общества не имелось возможности отреагировать на представление прокурора, апелляционным судом отклонен, поскольку он не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны прокурора и суда первой инстанции, а также об отсутствии события административного правонарушения.

Довод о том, что, по мнению общества, все зависящие от него меры по согласованию размещения рекламной конструкции были приняты, апелляционным судом отклонен, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что общество, зная о незаконном размещении панно с 28.12.2011, не предпринимало мер для устранения нарушения.

Довод о том, что обществу не была представлена возможность ознакомиться с возражениями на отзыв от 29.06.2012, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии из них. Из материалов дела следует, что возражения прокурора на отзыв общества от 29.06.2012 приобщены судом первой инстанции к материалам дела в заседании 02.07.2012, в котором принимал участие представитель общества, не заявлявший ходатайств об отложении судебного разбирательства или о перерыве в заседании для ознакомления с документами (что следует из протокола судебного заседания).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя не усматривает. Соответствующий довод общества отклонен.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку фактическим обстоятельствам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года по делу № А71-7745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЬГИ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина