Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-5211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у Клементьева С.В. соответствующих полномочий, так как в доверенностях от 22.08.2011 и от 05.10.2011, поименованы полномочия Клементьева С.В. по сдаче лесной декларации от 13.08.2010 в ГКУ «Кунгурское лесничество», обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку освидетельствование делянок непосредственно связано со сдачей лесной декларации, кроме того, как верно указал суд первой и инстанции в данном случае полномочия представителя явствовали из обстановки

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении ответчиком возражений относительно выявленных нарушений, а также недостоверности сведений, изложенных в перечисленных выше актах, в соответствии с п. 96 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 130 от 01.11.1983.

На основании изложенного, суд верно указал на соблюдение истцом процедуры освидетельствования делянок, за исключением лесного участка в квартале 25 выдел 34.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика относительно недоказанности объема выявленного нарушения по кварталу № 24 выдел 25 по оставлению расстроенного недоруба по липе.

По условиям договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с п. 6 порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 № 529 «О лесной декларации» в Приложении 1 к лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины, живицы в графе «объем заготовки» указывается количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Из приложения 1 к лесной декларации от 02.04.2010 следует, что объем заготовки липы по указанному кварталу способом сплошной рубки составляет 966 куб.м, общий объем заготовки 3517 куб.м; согласно справкам о количестве заготовленной древесины по лесной декларации от 02.04.2010, 10.05.1011, фактически вырублено 3327 куб.м.

Выявленное истцом нарушение, свидетельствует о подаче ответчиком декларации с недостоверными данными относительно объема заготовки липы.

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о незаключенности приложения № 3 к дополнительному соглашению, поскольку, учитывая наличие приложения № 4 к договору, в котором определен размер неустойки за данный вид нарушения в размере 24540 руб. за 1 га, неустойка, предъявлена ответчику в меньшем размере, чем с учетом приложения № 3.

По мнению ответчика, взыскание неустойки также противоречит п. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в данном случае на нарушителе лежит обязанность по возмещению вреда.

Лесной кодекс 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, действительно не предусматривает взыскания неустоек, в ст. 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими.

Однако указанные положения Лесного кодекса РФ в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку предметом истец определил взыскание договорной неустойки, установленной за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, предметом настоящего спора является не законная неустойка, а договорная, наличие оснований для взыскания которой истцом доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление истцом корреспонденции в адрес ответчика по ненадлежащему адресу.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.03.2012 № 164.

Ответчик ссылается на то, что его местонахождение: Пермский край, г.Кунгур, ул. Попкова, 21-54, тогда как корреспонденция, в том числе претензия направлены ответчиком по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Поповка, ул. Центральная, 6-1.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что во всех документах, составленных в рамках спорных правоотношений (требования о добровольной уплате ущерба, причиненного лесному фонду нарушением Правил использования лесов) и направленных ответчику, указан его надлежащий адрес, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным довод о неполучении ответчиком указанной корреспонденции. Представленная в материалы дела копия конверта, на котором в качестве отправителя поименован ГКУ «Кунгурское лесничество», получателя - ИП Клементьева О.В., адрес: Кунгурский район, д. Поповка, ул.Центральная, 6-1, не отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не идентифицирует корреспонденцию, кроме того, применительно к претензионному письму, дата почтового штемпеля несоотносима (03.11.2011).

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика по факту выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушения условий договора аренды в размере 682 520,65 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-5211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева