Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-16493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ООО «Финансово-строительная компания БизнесМАНцентр» по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м. (в т.ч. 15,1 кв.м. площадь мест общего пользования), расположенного на 5-ом этаже 12-ти этажного строящегося административного здания, по строительном адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова-Московская. В пункте 1.2 агентского договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета специалиста-оценщика.

В целях исполнения обязательств по агентскому договору ООО Строй-ЕК» в газете «Авто и недвижимость» от 01.03.2010 № 3 (149) в разделе торги, разместило публикацию - извещение о проведении публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества (том 2, л.д. 16). Начальная цена предмета торгов указана в сумме 18 155 242,66 руб., шаг торгов определен в сумме 201 724,92 руб., задаток установлен в размере 100 000 руб., дата и время проведения торгов определены как - 31.03.2010 11 часов, место проведения торгов - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, офис 20.; осуществление приема заявок определено по рабочим дням с 01.03.2010 по 30.03.2010 с 10 до 16 часов местного времени по месту проведения торгов.

ООО «Строй-ЕК» 18.03.2010 подписан договор о задатке № 1 с Грудининой Л.Г. (том 2, л.д.17-18), 24.03.2010 подписан договор о задатке № 2 с Поляковым С.А. (том 2, л.д.20-21).

23.03.2010 Грудининой Л.Г. на расчетный счет ООО «Строй-ЕК» перечислено 100 000 руб. по платежному поручению № 723 (том 2, л.д.36) в счет оплаты по договору задатка № 1 от 18.03.2010.

25.03.2010 Поляковым С.А. перечислено на расчетный счет ООО «Строй- ЕК» 100 000 руб. по платежному поручению № 95 (том 2, л.д.38) в счет оплаты по договору задатка № 2 от 24.03.2010.

31.03.2010 ООО «Строй-ЕК» принято решение об определении победителя торгов, согласно которому победителем торгов по продаже прав на получение в собственность от ООО «Финансово-строительная компания БизнесМАНцентр» по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м. (в т.ч. 15,1 кв.м. площадь мест общего пользования), расположенного на 5-ом этаже 12-ти этажного строящегося административного здания, по строительном адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова-Московская, признана Грудинина Л.Г., окончательная продажная цена предмета торгов, предложенная победителем, составила 20 575 941,84 руб. (том 2, л.д. 23).

31.03.2010 между ООО «Строй-ЕК» и Грудининой Л.Г. составлен и подписан протокол № 1 о результатах торгов по продаже имущества на аукционе, согласно которому организатор торгов, действуя от своего имени и по поручению принципала (Щелканова Д.Е.) передало в собственность покупателю (Грудининой Л.Г.), а последняя приняла на себя обязательства по принятию и оплате следующего имущества: право на получение в собственность от ООО «Финансово-строительная компания БизнесМАНцентр» по окончании строительства указанного выше нежилого помещения общей стоимостью 20 575 941,84 руб. (том 2, л.д. 24).

Грудинина Л.Г. внесла в кассу ООО «Строй-ЕК» денежные средства в сумме 20 475 941,84 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 02.04.2010 (том 2, л.д. 31). По расходному кассовому ордеру № 1 от 02.04.2010 указанные денежные средства были переданы ООО «Строй-ЕК» Щелканову Д.Е. (том 2, л.д. 32).

07.04.2010 между ООО «Финансово-строительная компания «БизнесМАНцентр» и Грудининой Л.Г. подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору долевого участия в строительстве № 0164 от 23.11.2006.

17.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности Грудининой Л.Г. на нежилое помещение площадью 444,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, кадастровый номер 66-66-01/434/2010-576.

Реализация предмета залога на торгах была осуществлена на основании соглашения об обращении взыскания заложенное имущество во внесудебном порядке от 18.02.2009, подписанного в свою очередь ООО «Лиана» и Щелкановым Д.Е., в целях погашения задолженности ООО «Лиана» перед Щелкановым Д. Е. по договору займа № 1-04/2006 от 05.04.2006 на основании договора залога б/н от 28.11.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 года по делу № А60-16493/2010 договор займа № 1-04/2006 от 05.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.08.2006 и от 22.11.2006) признан незаключенным; договор залога б/н от 28.11.2006 признан недействительным (ничтожным), соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А60-16493/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8580/10 от 12.05.2012 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные определением суда от 17.06.2011 по данному делу,  являются преюдициальными для настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Лиана» на основании недействительных (ничтожных) сделок - соглашения об обращении взыскания заложенное имущество во внесудебном порядке от 18.02.2009 и договора залога б/н от 28.11.2006.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то указанные сделки не повлекли возникновения у Щелканова Д.Е. каких-либо прав по данным сделкам, в т.ч. по распоряжению правом ООО «Лиана» на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м., расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова-Московская. В связи с этим последующие торги по продаже указанного права, также являются недействительными.

Соответственно, подлежит признанию недействительным (ничтожным) решение об определении победителя торгов от 31.03.2010 года как сделки, заключенной по результатам проведения торгов, признанных недействительными, а так же на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона и иным правовым актам, в том числе совершенной без письменного согласия залогодержателя (ООО «Атомснабтехника») и нотариального удостоверения согласия ООО «Лиана» на обращение взыскания на заложенные имущественные права во внесудебном порядке.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2011г., первое судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 19.05.2011г. Судебные заседания неоднократно откладывались.

За этот период ответчик имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с представленными материалами дела и предоставить какие-либо возражения и дополнительные доказательства.

Как указал суд первой инстанции, на протяжении рассмотрения настоящего спора Грудинина Л.Г. свою явку ни в одно судебное заседание не обеспечила, направляя к практически к каждому судебному заседанию ходатайства об отложении судебного заседания (по причине нахождения в командировке, либо по причине болезни), при этом ходатайства об отложении ввиду болезни подписаны непосредственно Грудининой Л.Г. и сдавались нарочно в канцелярию суда каждый раз непосредственно перед началом судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также представителем Грудининой Л.Г. в рамках настоящего дела выступала Рябко А.С., действующая  по доверенности 66 АА 0411193 от 07.06.2011, доказательств невозможности явки в судебное заседание данного представителя, либо иного представителя не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку причины неявки в судебное заседание правомерно были признаны неуважительными.

Довод о том, что суд необоснованно посчитал Грудинину Л.Г. недобросовестным приобретателем имущества, отклоняется в силу следующего.

Грудинина Л.Г. стала собственником спорного помещения по результатам торгов, проводимых на основании Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 18.02.2009г., подписанного ООО «Лиана» и Щелкановым Д.Е. в целях погашения задолженности ООО «Лиана» перед Щелкановым Д.Е. по договору займа № 1-04/2006 от 05.04.2006 на основании договора залога от 28.11.2006г.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суд на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал недействительными (ничтожными) торги по продаже спорного имущества, в том числе, как проведенные без письменного согласия залогодержателя – ООО «АтомСнабТехника», а также решение об определении победителя торгов от 31.03.2010г. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Лиана» обязать Грудинину Л.Г. передать ООО «Лиана» объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 66-66 01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195.

Сделка с Грудининой Л.Г. оспаривалась по правилам главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Грудинина Л.Г. является «первым» после заключения оспариваемой сделки собственником спорного помещения, применение реституции по недействительной (ничтожной) сделке возможно, поэтому заявление конкурсного управляющего  не является виндикационным иском и к нему не применимы правила ст. 301 и 302 ГК РФ. Следовательно, в предмет спора по настоящему делу не входит установление факта добросовестности или недобросовестности приобретателя (ответчика). 

Таким образом, довод Грудининой Л.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными торги  и решение об определении победителя торгов от 31.03.2010 недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-16493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева