Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-4847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности бездействия заинтересованного лица по не проведению торгов заложенного и арестованного имущества, нарушающего права заявителя.   

  В соответствии со ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

 Основанием для реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

 Инициирование Федеральным агентством по управлению государственным имуществом отзыва поручения о проведении торгов имущества, переданного специализированной организации судебным приставом-исполнителем на основании его постановления, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

  Между тем, возврат арестованного имущества и порядок приостановления процедуры его реализации предусмотрен  Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

  Данный приказ не имеет силу нормативного акта, является внутренним межведомственным актом, подлежащим исполнению как  Федеральной службой судебных приставов, так и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 2 приказа), принят в целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

  Положения раздела 4 данного Приказа также не предусматривают основания для отзыва Росимуществом арестованного имущества с реализации.

  Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в целях осуществления государственных полномочий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения, обязано принимать к тому исчерпывающие, предусмотренные законом, меры.

  Доводы апеллятора - заинтересованного лица, послужившие основанием для отзыва поручения, о незаконности реализации объектов недвижимости отдельно от земельных участков, поскольку это противоречит ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не подлежат принятию судом.

  Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования должны выполняться всеми органами, участвующими в реализации арестованного имущества.

  В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Несогласие с решением суда не является основанием для его неисполнения. На момент отзыва поручения, повлекшего бездействие по проведению торгов, Территориальное управление не имело на то правовых оснований.

  Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Витус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушены его права взыскателя по имущественным требованиям и залогодержателя спорного имущества, что влияет на оборот денежных и материальных средств.

  Соответствующие доводы апеллятора-третьего лица подлежат отклонению. Не подлежит принятию довод апелляционной жалобы Равилова Д.М. о ненадлежащей формулировке заявленных требований. Отзыв поручения о проведении торгов может быть расценен как бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поскольку отзыв поручения является подтверждением факта не проведения торгов, то есть бездействия по исполнению данной функции.

  То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры к лицам, не исполняющим его законные требования, не устраняет право взыскателя на защиту своих нарушенных прав предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

  При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Равилова Д.М. удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит оставлению в силе.

         Равилову Данилу Мирхатовичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 июня 2012 года по делу № А50-4847/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Равилова Данила Мирхатовича - без удовлетворения.

         Возвратить Равилову Данилу Мирхатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №21 от 06.07.2011 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса