Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-16054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор подряда от № ЭП-018, для ремонта помещений находящихся по адресу в г. Екатеринбурге, ул. Д. Зверева, 31 литер Б, ремонт уличного фасада здания по литером «А». Представленные договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры) подписаны директором ООО «Эпика» Патрикеевым Д.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты имеют признаки так называемых «фирм - однодневок», поскольку они не находятся по юридическим адресам, фактическое местонахождение не установлено; при значительных денежных оборотах по расчетным счетам предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.); анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании счетов данных организаций в качестве транзитных.

Лиц, являющиеся в соответствии с регистрационными документами руководителями спорных контрагентов, от имени которых были подписаны представленные для проверки документы, в ходе допросов указали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и документов не пописывали.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялись операции в системе интернет-банк (клиент «Эпика») принадлежат подконтрольным предпринимателю организациям.

Доверенность от 29.11.2004 № 62 от ООО «ПО «Строймонтаж» для получения ключа ЭЦП ЗАО «МДМ - Банк - Урал» выдана на имя Сурнина Сергея Ивановича, который является руководителем ООО «Литуртранс», учредители Шебалин В.Ю. и Шебалина Н.Б. (жена Шебалина В.Ю).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что происходил транзитный характер движения денежных средств между счетами взаимозависимых между собой организаций, большая часть поступивших на расчетный счет ООО «ПО «Строймонтаж» средств перечислялась на счета ООО «Полилайн», ООО «Эпика», ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн», ООО «Стройпроектсервис». Во все периоды производилось активное взаимодействие с организациями, подконтрольными предпринимателю и его близким родственникам.

Налоговым органом в ходе проверки оспорен факт проведение работ силами ООО «Эпика» и ООО «ПО «Строймонтаж» со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

В свою очередь, в ходе проверки предпринимателем не представлено достоверных доказательств выполнения работ указанными контрагентами.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ремонтные работы могли быть выполнены организациями, в которых предприниматель является учредителем и руководителем.

Налоговым органом установлено, что между подконтрольными предпринимателю организациями и спорными контрагентами осуществлялись расчеты в рамках хозяйственных договоров. В ходе осмотра помещения (кабинет №26) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литер Б, обнаружены документы, печати, штампы, факсимиле ООО «Стройпроектсервис», ООО «Пифагор», ИП Шебалина В.Ю., ООО «ТопМедиа», ООО «ТопУрал», ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн», ООО ПК-Консалтинг», ООО «Литуртранс» и иных организаций.

Почерковедческая экспертиза документов в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом не была проведена, так как по взаимоотношениям с ООО «Эпика» и ООО «ПО «Строймонтаж» предприниматель не представил первичные документы, при этом, как следует из справки об исследовании №7129 от 24.10.2011, проведенном начальником ОКЭ ЭКЦ ГУВД по Свердловской области на копиях документов от имени ООО «Эпика», ООО «ПО Строймонтаж» подписи выполнены, вероятно, не Патрекеевым Д.Ю., Овечкиным СВ., а другими лицами.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено также, что договор от 02.11.2009 № 42/Ар-09 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, литер А, комната № 2 заключен между ООО «Эпика» с ООО «СКС Матрица» формально. В реальности не исполнялся.

Таким образом, утверждение предпринимателя, что решение не содержит документально подтвержденных фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды, не соответствует действительности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью должен проверить наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты подрядные работы для предпринимателя не выполняли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентами ООО «Эпика» и ООО «ПО «Строймонтаж» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-16054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева