Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-13641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Разумова Г. В., доверенность от 31.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Богачева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-13641/2011

о признании ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Металлургавтоматика» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев Артем Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

21.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика» Богачева А. А. (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по оплате счета № 37 от 03.12.2010 за запасные части в размере 900 000 руб.; применении последствий недействительности сделки ООО «Металлургавтоматика» по оплате счета № 37 от 03.12.2010 в виде взыскания с

ООО «Уральский моторный завод» 900 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Металлургавтоматика» перед ООО «Уральский моторный завод» в сумме 900 000 руб.

Определением от 10.07.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, закон не возлагает на заявителя обязанность доказывать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Наличие у контрагента сведений о неплатежеспособности должника, без обязанности заявителя доказывать данный факт, законом презюмируется.

Обращает внимание на наличие дебиторской задолженности ООО «Металлургавтоматика» на балансе ООО «Уральский моторный завод» с момента совершения сделки и по настоящее время.

03.09.2012 от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает , что совершение оспариваемой сделки (03.12.2010) повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Так в ноябре и декабре 2010 года у должника имелась задолженность перед ОАО «Банк ВТБ», ОАО Банк «Открытие», ОАО «ВУЗ Банк», а также недоимка по налогам за третий квартал 2010 года.

ООО «Уральский моторный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

ОАО Банк «Открытие» в представленном отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда  отменить,  жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 107 от 09.12.2010 ООО «Металлургавтоматика» была произведена оплата за запасные части по счету № 37 от 03.12.2010 в размере 900 000 руб. на счет ООО «Уральский моторный завод», открытый в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ООО «Уральский моторный завод» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая конкурным управляющим должника сделка совершена 03.12.2010, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 11.05.2011), что соответствует условиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из определений суда от 19.10.2011, 26.09.2011, 14.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника  следует, что в ноябре, декабре 2010 года у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед ОАО «Банк ВТБ», ОАО Банк «Открытие», ОАО «ВУЗ Банк».

В отсутствие спорных сделок требование ООО «Уральский моторный завод» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уральский моторный завод» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уральский моторный завод» было известно о признаке неплатежеспособности должника  либо о недостаточности у него имущества.

 Конкурсный управляющий считает, что ООО «Уральский моторный завод», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие этих обстоятельств, в частности могло запросить у должника бухгалтерские балансы, прежде чем заключить договор.  

В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность контрагента проверять стоимость активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Вместе с тем, ООО «Уральский моторный завод» в подтверждение сложившихся между сторонами стабильных хозяйственных отношений ООО «Металлургавтоматика» представлены в материалы дела договоры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара, акты сверки взаимных расчетов (л.д.70-100) за  период с 2008 по 2010 годы, следовательно, довод о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на документах, датированных 2008 годом, подлежит отклонению.

Нахождение общества в процедуре добровольной ликвидации само по себе не означает наличия у данного общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что   ООО «Уральский моторный завод» не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при