Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-23800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8602/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-23800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «ЖБК-7»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу № А50-23800/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департаменту земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖБК-7» (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее- истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖБК-7» (далее – ответчик, ООО «ЖБК-7») о взыскании 2 815 743 руб. 52 коп., в том числе 1 800 195 руб. 97 коп. основного долга  за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, 1 015 547 руб. 55 коп. пени за период с 17.04.2008 по 31.10.2011.

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 205 руб. 16 коп., в том числе 1 136 817 руб. 88 коп. основного долга, 383 387 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 547 350 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате отменить. Ответчик считает, что,  поскольку  письмом истца от  09.12.2011 №И-21-01-09-24031 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок отказано,  договор аренды прекращен по истечении срока его действия с 06.08.2011, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения действия  договора не имеется, в связи с чем за 3 квартал 2011 года подлежит уплате арендная плата в сумме 151 341 руб. 06 коп.  В период с  28.09.2007 по 22.05.2009  ответчик не мог использовать земельный участок по назначению виду наложения   на указанный участок  запрета судебным приставом. По  мнению ответчика, суд правильно определил период использования ответчиком земельного участка, но  неверно рассчитал  сумму подлежащей уплате арендной платы. За период с 23.05.2009 по 06.08.2009 с учетом 765 035 руб.  частичной оплаты  задолженность ответчика перед истцом составляет  589 467 руб. 49 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 на основании постановления администрации города Перми от 06.09.2006 №1542 между администрацией города Перми  (арендодатель) и ООО «ЖБК-7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 064-060 (л.д. 14-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. указанного договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22 002,79 кв.м. с кадастровым номером  59:01:32 1 0341:0017, расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Новогайвинская, 99а в водоохраной зоне реки Камы, в зоне возможного катастрофического затопления и в общей санитарно-защитной зоне промрайона Новогайвинский, под незавершенные строительством склады (лит. Е, Ж).

Сторонами договора определено, что договор заключен с 07.09.2006 по 06.08.2011 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2-4.4. договора арендная плата, действующая в течение 2006 года устанавливается в размере, указанном в приложении №2  к договору, и составляет 153480 руб. 85 коп., а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору  о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5. договора. Для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 числа дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.7. договора).

16.12.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 (л.д.27).

07.09.2006 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.18).

По расчету истца, арендная плата  в  2008 году составила – 908046 руб. 34 коп., по  227011 руб. 59 коп. в квартал; в 2009 году – 908046 руб. 34 коп., по 227011 руб. 59 коп. в квартал; в 2010 году – 68103 руб. 48 коп., по 17025 руб. 87 коп. в квартал; за 3 квартала  2011 года  – 681 034 руб. 77 коп., по 227011 руб. 59 коп. в квартал.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 арендную плату уплатил не в полном объеме,  задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 800 195 руб. 97 коп., истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик использовал земельный участок на праве аренды,  ответчик обязан  своевременно вносить арендную плату, данный вывод суда является верным.

По расчету истца, фактически задолженность  по арендной плате в сумме 1 800 195 руб. 97 коп. образовалась за 4 квартал 2008 года по 3 квартал 2011 года.

Ответчик в суде первой инстанции  просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске  (абз. 2 п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Принимая во внимание, что истец обратился в суд 23.11.2011,  с учетом предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы, в том числе за 4 квартал 2008 года не позднее 15.11.2008, требование о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 1 800 195 руб. 97 коп. за 4 квартал 2008 года по 3 квартал 2011 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог использовать земельный участок в период с  15.10.2007 по  22.05.2009, сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется  в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 23.05.2009 по 30.09.2011 суд рассчитал арендую плату в сумме  1 136 817 руб. 88 коп.

Проверив довод ответчика об ошибочном исчислении судом арендной платы за период с 23.05.2009  по 30.09.2011 в сумме  1 136 817 руб. 88 коп., суд  апелляционной инстанции установил следующее.

По расчету истца  за 2 квартал 2009 года арендная плата составляет 227 011 руб. 59 коп., из расчета по  2 494 руб. 63 коп. в день (227 011 руб. 59  коп.: 91 день).

За период с 23.05.2009 по 30.06.2009 (39 дней)  арендная плата составляет  97 290 руб. 57 коп. (2 494 руб. 63 коп. х 39 дней).

За период с 23.05.2009  по 30.09.2011 подлежит уплате арендная плата в сумме  1 300 452 руб., в том числе: 97 290 руб. 57 коп. за период с 23.05.2009 по 30.06.2009, 454 023 руб. 18 коп. за 3 и 4 кварталы 2009 года (по 227 011 руб. 59 коп. в квартал),  68103 руб. 48 коп. за  2010 год (по  17 025 руб. 87 коп. в квартал),  681 034 руб. 77 коп. за 1-3 кварталы  2011 года (по 227 011 руб. 59 коп. в квартал).

Доказательств уплаты  арендной платы  в сумме 1 300 452 руб. ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 300 452 руб.

Довод ответчика о прекращении договора аренды  с 06.08.2011 и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период по истечении срока действия договора, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора (06.08.2011)  и при  отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмо  Департамента от 09.12.2011 об отказе ООО «ЖБК-7» в заключении  договора аренды на новый срок иное не означает, поскольку  направлено ответчику  после возобновления действия договора и за рамками спорного периода.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате в сумме  1 136 817 руб. 88 коп., а также в части взыскания  ответчика  в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 20 018 руб. 42 коп. подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 300 452 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 22 173 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части законность и обоснованность решения  судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-23800/2011 изменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»  (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)  в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 1 136 817 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»  (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 018 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»  (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 1 300 452 (один миллион триста тысяч четыреста пятьдесят два) рубля задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7»  (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в федеральный бюджет  22 173 (двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 07 (семь) копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-23800/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов