Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-13815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8659/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-13815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инвест-групп", – не явились,

от ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир", ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское", – не явились,

от третьего лица, ОАО "Уралтрансбанк", - Новиков Н.В., доверенность от 03.09.2012,

от иных третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдова Ильи Павловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А.,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инвест-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-13815/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску ООО "Инвест-групп"  (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир" (ОГРН 1056603165772, ИНН 6659115195), ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585), ООО "Инвестиционная компания "Новосельское"  (ОГРН  1096619000301, ИНН 6619013101)

третьи лица: ОАО "Уралтрансбанк"  (ОГРН  1026600001779, ИНН 6608001305), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов Илья Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

о признании публичных торгов недействительными, признании права собственности,

установил:

ООО "Инвест-групп"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Автомир", ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" (далее – ответчик) с иском о признании публичных торгов от 30.03.2011, проведенных ООО «Автомир», в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО «Инвест-групп», недействительными, о признании недействительным протокола № 2-49-3 от 30.03.2011, имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал – помещения №№ 17-30; 1 этаж – помещения №№ 34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения №№ 1-16; между 2 и 3 этажами – помещение № 4а, между 4 и5 этажами – помещения № 29; 3,4,5 технические этажи за ООО «Инвест-групп» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Уралтрансбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов Илья Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

Решением суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что ссылка суда на решение суда по делу №А34-5766/2009 несостоятельна и основана на неверном толковании норм права. Считает, что ООО "Инвест-групп" является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском. Ссылается на нарушение сроков на подготовку и проведение аукциона. Полагает, что в извещении о проведении торгов от 16.03.2011  не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Указывает на отсутствие размещения информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Внесение задатка производилось в нарушение условий, изложенных в извещении от 16.03.2011.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ОАО "Уралтрансбанк" указывает, что выводы суда являются обоснованными, отсутствуют нарушения процессуальных норм, верно применены нормы гражданского законодательства.

Представитель третьего лица, ОАО "Уралтрансбанк", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/12398/8/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление № 627564/37/20/2008 от 09.11.2011 о передачи арестованного имущества для реализации на торгах.

18.02.2011 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии с уведомлением № 62-324/11 о готовности к реализации арестованного имущества от 14.02.2011 передало на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области следующее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б., кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общая площадь 2447,4 кв.м.

02.03.2011 Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области дало письменное поручение № ВО-2786 поверенной организации ООО «Автомир» на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

16.03.2011 в «Областной газете» № 76 (5629) опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества - нежилых помещений общей площадью 2447,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б, за лотом № 49.

Согласно п. 9 указанного извещения конверты с предложением о цене должны поступить не позднее 10-00 час. 30.03.2011.

Из конкурсной документации следует, что на торги поступило две заявки от ООО «ИК «Новосельское» - в 10-10 час. 25.03.2011 и от Давыдова И.П. - в 10-50 час. 25.03.2011.

Протоколом № 2-49-2 от 30.03.2011 «Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества» победителем торгов признано ООО «ИК «Новосельское».

30.03.2011 организатором торгов и победителем подписан Протокол № 2-49-3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», имеющий силу договора.

19.01.2012 между победителем торгов ООО «ИК «Новосельское» и ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ДПК-16, согласно которому спорный объект недвижимости, являющийся предметом торгов, перешел к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Право собственности ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ №275892 от 10.02.2012.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, ООО "Инвест-групп"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Из пояснений к исковому заявлению о признании торгов недействительными следует, что ООО «Инвест-групп» (истец по настоящему делу) приобрело спорные объекты недвижимого имущества в результате заключения с ООО «Рубежи-Сервис» соглашения об отступном от 20.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004 между ООО «Рубежи-сервис» и ООО «Инвест-групп» признано недействительным по иску конкурсного кредитора ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23743/05 от 10.04.2006 и по делу №А60-23729/05 от 06.04.2006 установлена недействительность основания приобретения спорного имущества ООО «Рубежи-сервис» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции подтверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорные объекты.

Второе заявленное исковое требование о признании торгов недействительными также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец в торгах участия не принимал. При отсутствии доказательств наличия права собственности на спорное недвижимое имущество истец не является заинтересованным лицом по этому спору в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального