Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-7219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным органом заявителю вменяется, что по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 14 не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей территории, не осуществлен вывоз ТБО, контейнеры переполненные, на контейнерной площадке мусор, КГМ, отсутствует площадка для сбора КГМ площадью не менее 6 кв.м., контейнерная площадка и прилегающая территория не очищены от снега.

Как следует из материалов дела, данные нарушения были выявлены административной комиссией по состоянию на 14 час. 49 мин. 26.03.2012.

Однако заявителем в материалы дела представлен договор № 318/2.1.3 от 31.05.2011 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенный между МАУ «ГЖУ» (заказчик) и ООО «МУСОРОВОЗОВ» (исполнитель). Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов из контейнеров и контейнерных площадок. Дислокацией к договору предусмотрено, что вывоз мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 14 производится из двух контейнеров во временной период с 14.00 часов до 19.30 часов. Представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля подтверждается вывоз мусора 26.03.2012. Вывоз КГМ подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 29.03.2012. 

Нарушение в виде наличия КГМ и необеспечения чистоты на контейнерной площадке опровергаются представленными в материалы дела фотографиями административного органа. Из фотографий видно, что из КГМ на дату 26.03.2012 имелся только один стул, весь ТБО аккуратно складирован в контейнеры и подготовлен к вывозу.

Также не подтверждается не очистка МАУ «ГЖУ» от снега контейнерной площадки, поскольку из фотографий административного органа видно, что снег на контейнерной площадке убран, свободный беспрепятственный подъезд и отъезд спецтехники обеспечен. Данное обстоятельство подтверждается и фактическим вывозом ТБО в указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в части необеспечения чистоты, вывоза КГМ и ТБО, не очистки контейнерной площадки от снега. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявителем предпринимались все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 25.09.1995 №116.

Кроме того, заявителю вменяется, что не организована площадка для сбора КГМ (не менее 6 кв.м). Однако площадь контейнерной площадки и прилегающей площадки в ходе осмотра административным органом не измерялась. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, видно, что на контейнерной площадке имеется свободное место для сбора КГМ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в данной части факта правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона УР № 57-РЗ и удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу № А71-7219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса