Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-7202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9158/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-7202/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителей: 1) индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305182110300050, ИНН 181900025010) - не явился, извещен

2) индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны (ОГРНИП 304182103500072, ИНН 181900009450) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Начальник отдела-старшего судебного пристава Селтинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Макаров С.Л.  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Селтинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года

по делу № А71-7202/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны

к Селтинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике   

о признании незаконными постановлений от 18.04.2012 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

установил:

Индивидуальные предприниматели Спиридонов Николай  Анатольевич и Спиридонова Люция Ханафиевна (должники по исполнительным производствам) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Макарова Сергея Леонидовича (далее – старший судебный пристав Макаров С.Л.) по делу об административном правонарушении от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены: постановления старшего судебного пристава Макарова С.Л. по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с судебным актом, Селтинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в лице старшего судебного пристава Макарова С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что применение санкции в размере 2000 руб. не превышает высшего предела, установленного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КОАП РФ).

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП РФ по УР Блиновой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Блинова М.В.) на основании исполнительного листа № АС 005427035 от 12.03.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-8300/2011, возбуждено исполнительное производство № 1838/12/41/18 об обязании индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, 8 и передать нежилое помещение по акту приема-передачи Администрации МО «Селтинский район» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. на основании исполнительного листа №АС 005427033 от 12.03.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-8300/2011, возбуждено исполнительное производство № 1843/12/41/18 об обязании индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, часть нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, 8 и передать нежилое помещение по акту приема-передачи Администрации МО «Селтинский район» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок должники - индивидуальный предприниматель Спиридонова Люция Ханафиевна и индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Анатольевич не исполнили требования исполнительных документов, 05.04.2012 судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. по исполнительным производствам №1838/12/41/18 и №1843/12/41/18 составила акты совершения исполнительных действий и вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием в них нового срока исполнения требований исполнительных документов – до 16.04.2012.

17.04.2012 судебный пристав-исполнитель Блинова М.В. составила акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должниками в новый срок не исполнены требования исполнительных документов, акты приема-передачи помещений взыскателю не представлены, а также составила  протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.04.2012 старшим судебным приставом Макаровым С.Л. в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми индивидуальный предприниматель Спиридонова Люция Ханафиевна и индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Анатольевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, подвергнуты административному штрафу в сумме 2000 руб. каждый.

Полагая, что постановления от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении являются незаконными, должники обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции признал индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2012, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны и индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича, суд первой инстанции признал незаконными ввиду того, что старшим судебным приставом Макаровым С.Л. штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что нарушает императивные требования ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер санкции назначен в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса).

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из оспариваемых постановлений старшего судебного пристава Макарова С.Л. от 18.04.2012 следует, что за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ индивидуальным предпринимателям назначены штрафы в размере 2000 руб.

Однако санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в связи с чем, назначение штрафа в размере 2000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, противоречит ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

Из рассуждений заявителя жалобы следует, что штраф в размере 2000 руб. назначен должникам в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для граждан. Однако такие рассуждения являются ошибочными.

Статья 2.4 КоАП РФ раскрывает понятие должностного лица в административном правонарушении, и в ней указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Поскольку должниками по исполнительным производствам являются индивидуальные предприниматели и иное не установлено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то они по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должны привлекаться к административной ответственности как должностные лица.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу № А71-7202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов