Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-11466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8674/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                     Дело № А71-11466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу № А71-11466/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2449 от 20.06.2011 (далее – договор № К2449), а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.1 л.д.6-30).

В исковом заявлении истец просил принять преамбулу договора № К2449, пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12., 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17., 2.1.18., 2.2.2., подпункт «в» пункта 2.3.5., пункты 2.3.6., 2.4.9., 3.1., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.4., 4.7., 5.2., 6.2., 6.3., 6.6., 6.7., 6.8., 9.1. договора № К2449, Приложение № 1, пункт 6 Приложения № 3, Приложение № 4 к договору № К2449 в редакции ООО «Сити-Сервис».

В судебном заседании 02.02.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части принятия пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.4., подпунктов 1, 4 пункта 2.1.5., пунктов 2.1.6., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17., 2.1.18., 2.2.2., подпункта «в» пункта 2.3.5., пунктов 2.3.6., 3.7., 4.2., 5.2., 6.2. договора № К2449, пункта 6 Приложения № 3, Приложения № 4 к договору № К2449 в редакции истца в связи с урегулированием разногласий сторонами (т.2 л.д.27). Отказ истца от части исковых требований принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.28, 90, 147), в результате чего предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики явились требования истца о принятии пунктов 2.1.2., подпункта 3 пункта 2.1.5., пункта 4.7. договора № К2449 в редакции ООО «Сити-Сервис», о взыскании  25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Иные разногласия по условиям договора сторонами урегулированы, подписаны письменные соглашения, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.29-30, 118-119).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражным судом другого дела (т.2 л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1.2. договора № К2449 признан действующим в следующей редакции: «Поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети в соответствии с определенными сторонами границами эксплуатационной ответственности». Подпункт 3 пункта 2.1.5. договора принят в следующей редакции: В случае нарушения Энергоснабжающей организацией режима подачи тепловой энергии и горячей питьевой воды сторонами оформляется акт, который является основанием для снижения размера платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Пункт 4.7. исключен. С ООО «УКС» в пользу ООО «Сити-Сервис» взысканы в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы 25 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 149-154).

Ответчик (ООО «УКС»), не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными и выходящими за рамки разумности и обоснованности. По мнению ответчика, рассмотренное дело не относится к разряду сложных дел, не требовало серьезных временных затрат, поскольку разногласия по большинству спорных пунктов договора были урегулированы во внесудебном порядке. Решением суда пункт 2.1.2. принят в редакции ООО «УКС», подпункт 3 пункта 2.1.5. принят в редакции суда, пункт 4.7 исключен. На основании изложенного ответчик просит уменьшить размер взысканных с ООО «УКС» судебных расходов до разумных пределов (10 000 руб.).

В заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец (ООО «Сити-Сервис») в судебное заседание 10.09.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 250 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 19-10 направил истцу проект договора № К2449 (т.1 л.д.32-41), который получен ООО «Сити-Сервис» 20.06.2011 и подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.42-56). Направленный ответчику протокол разногласий к договору № К2449  подписан ООО «УКС» с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.57-60).

В связи с тем, что возникшие при заключении указанного договора разногласия урегулированы не были, истец в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил принять в редакции ООО «Сити-Сервис» пункт 2.1.2., подпункт 3 пункта 2.1.5., пункт 4.7. договора № К2449, взыскать с ответчика судебные расходы (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Решение суда первой инстанции в части определенных судом условий договора сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения не является.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцу в рамках настоящего дела юридических услуг и несения ООО «Сити-Сервис» расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание неимущественный характер спора, а также то, что решением суда требования ООО «Сити-Сервис» были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя с ООО «УКС».

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами судом первой инстанции не установлен. Отсутствуют основания для усмотрения в действиях ООО «Сити-Сервис» злоупотребления правами и у суда апелляционной инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела договор № 32-АС – СС на оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика в арбитражном