Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-21256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9171/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-21256/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Матора Натальи Александровны (ОГРНИП 306967311100060, ИНН 666300052301) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Матора Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу № А60-21256/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

к ИП Матора Наталье Александровне

о взыскании 687 658,98 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Матора Н.А. 687 658 руб. 98 коп., в том числе 645 409 руб. 41 коп. – суммы неосновательного обогащения, 42 249 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик фактически не пользовался спорным объектом аренды, в связи с тем, что объект аренды принят ответчиком в неудовлетворительном состоянии (отсутствовало электроснабжение). Акт приема-передачи подписан ответчиком без осмотра помещения. В связи с тем, что договор аренды признан незаключенным, данная сделка не порождает для сторон, предусмотренных в ней, прав и обязанностей, в том числе по внесению арендной платы. Также ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нетрудоспособного состояния.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нетрудоспособного состояния ответчика, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным и может повлиять на выводы суда.

Также следует отметить, что в случае отсутствия возможности участия в судебном заседании, сторона вправе направить в суд своего представителя, а также реализовать свои процессуальные права иными способами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.12.2010 № 10 Об итогах аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Матора Н.А. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000188 от 24.12.2010, согласно условиям которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, строение лит. А, общей площадью 110,7 кв.м.

Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2010.

Согласно п. 1.2. договор действует с 27.12.2010 по 26.12.2015.

28.11.2011 стороны расторгли договор аренды. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 29.11.2011.

Считая, что спорный договор является незаключенным, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000188 от 24.12.2010 установлен  более года, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой не может считаться заключенным.

Пунктом 3.2.22. договора установлена обязанность арендатора по государственной регистрации договора.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 следует, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000188 от 24.12.2010 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Незарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды недвижимого имущества не порождает предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, вследствие чего правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 27.12.2010 и от 29.11.2011, платежное поручение об уплате арендных платежей, которые суд обоснованно расценил, как подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного объекта аренды и частичного исполнения обязательств по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что он не вступал в арендные отношения, несмотря на подписание договора и акта приема-передачи, поскольку помещение принято в неудовлетворительном состоянии, ввиду отсутствия электроснабжения помещения, подлежат отклонению, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат; акт приема-передачи от 27.12.2010 подписан арендатором без замечаний.

На основании изложенного, из представленных документов следует, что ответчик пользовался спорным помещением, поименованным в договоре аренды; иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Следовательно, поскольку в период с 27.12.2011 по 29.11.2012 ответчик занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду признания договора аренды незаключенным, не влекущим правовых последствий для сторон, является неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом исходя из стоимости пользования помещением, указанной в договоре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.

С учетом вышеназванного, также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.05.2012 исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено судебное заседание арбитражного суда на 15.06.2012, которое направлено, в том числе в адрес ответчика. Корреспонденция возращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»  22.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд