Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-7637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7571/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-7637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"  (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) – не явились;

от заинтересованных лиц Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю -  Ознобишин С. В., предъявлено удостоверение, доверенности от 16.07.2012, 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года

по делу № А50-7637/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальный Стандарт-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.04.2012 № 197 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества вины в административном правонарушении. По мнению апеллятора, общество не является ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в находящемся в его управлении многоквартирного дома лицом, вина общества административным органом не установлена.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 должностными лицами 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 16.03.2012 № 147 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении и расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Куфонина, 19, результаты которой оформлены актом проверки № 147 от 23.03.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 02.04.2012  №№ 197, 198, в которых отражены нарушения обществом пунктов 3, 7, 27, 40, 44, 53, 86 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, п. 21 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, согласно тексту постановления, явились следующие обстоятельства:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников в подвале здания, в 1-м подъезде на 3 этаже, на межквартирной площадке квартир № 56 и 57, 98 и 99 (ППБ 01-03 п. 60); отсутствуют знаки пожарной безопасности, таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в помещениях (ППБ 01-03 п. 3, 27, НПБ 160-97); не обеспечена герметичность ствола мусоропровода, отсутствуют уплотнения на клапанах мусоропровода в 1-м подъезде на площадке между 3 и 4 этажами, во 2-м подъезде на площадке между 8 и 7, 5 и 6, 3 и 4, 2 и 3 этажами, в 4-м подъезде на площадке между 1 и 2 этажами (ППБ 01-03 п. 86, СНиП 21-01-97* п. 7.1); не проведены беседы на противопожарную тему с жильцами дома (ППБ 01-03 п. 3, 7, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда п. 21); не указана информация о месте нахождения ключей от помещении подвала, мусоросборников, чердачного (технического) этажа (ППБ 01-03 п. 44); не отделены противопожарными преградами помещения электрощитовой во 2 подъезде от помещений другого функционального назначения (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – допущено размещение горючих материалов, мебели, коробов, посторонних предметов на межквартирных площадках квартир № 7. 4, 57, 56, 53, 50, 51, 46,47, 36, 38, 39, 34, 33, 96, 95, 84, 85, 86, 87. 81. 80, 77. 76, 78, 79, 70, 71, 66, 67, 64, 65, 117', 116. 112, 113, 106, 107, 101, 100, на площадке лифта у квартиры № 10, на 3, 2 этажах 1 подъезда, (ППБ 01 - 03 п. 53); допущена установка и эксплуатация помещения кладовой в объеме лестничной клетки 1-го подъезда на 1 этаже (ППБ 01-03 п. 40); допущена установка ограждения металлической решеткой межквартирной площадки 9 этажа 3 подъезда (ППБ 01-03 п. 40)

На основании данных протоколов 05.04.2012 административным органом  в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 197, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69- ФЗ) организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности: п.п. 3, 7, 27, 40, 44, 53, 60, 86 ППБ 01-03, НПБ 160-97, п.п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* и п. 21 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Вышеуказанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении), документально не опровергнуты и указывают на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона № 69- ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме № 19 по ул. Куфонина в г. Перми и субъектом ответственности за выявленные нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно пунктам 5.1.15, 5.11, 5.23, 5.24 Договора управления, общество обязано составлять сметы доходов и расходов на следующий год, согласовывать их с собственниками, созывать и проводить общие собрания собственников.

При этом доказательств принятия каких-либо мер в целях соблюдения установленных требований пожарной