Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-9525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8542/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-9525/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя  ООО "Хабиби"   (ОГРН 1115904001586, ИНН 5904243045): не явились;

от  заинтересованного лица  2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Васильев А.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Васильев А.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу № А50-9525/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению  ООО "Хабиби"

к 2 ОНД г.Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабиби» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №295 от 04.05.2012г. второго отдела надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06 июля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Судом 1 инстанции отклонено ходатайство представителя 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району о вызове в качестве свидетелей законного представителя заявителя по делу и лица, проводившего проверку – старшего инспектора Порощая А.В.,  поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения по существу.

2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району не согласившись с судебным актом по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь  на фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности в  проверяемом помещении, доказанность  составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, непредставление  во время проверки доказательств передачи помещения арендодателю, владение законным представителем общества русским языком в объеме достаточном для понимания содержания составленных процессуальных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивал.

 ООО «Хабиби», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  должностным лицом 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 27.03.2012 г. № 173 (в связи с обращениями жильцов жилого дома – л.д. 83) проведена проверка соблюдения заявителем по настоящему делу требований пожарной безопасности в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 55, результаты которой оформлены актом проверки от 19.04.2012 г. (л.д. 22-23, 82).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом органа пожарного надзора  в предусмотренном  со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ порядке составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2012 г. №№ 293-295 (л.д. 24-28) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 295 от 04.05.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, 3,  4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным  и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями  без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03, действовавшими в проверяемый период.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, нарушение требований которых вменяется заявителю.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности общества, исходил из отсутствия доказательств  того, что лицом, ответственным за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в указанных в постановлении помещениях является ООО «Хабиби».

При этом, арбитражным судом учтены представленные суду  дополнительное  соглашение от  11.04.2012 г.  к договору аренды  встроенного нежилого помещения от 26.05.2011г., акт приема - передачи помещений, из которых следует, что собственником проверенного нежилого помещения является Велиадзе Б.Г., заявитель по делу его  арендовал в период с 26.05.2011 г. по 12.04.2012 г., на момент проверки - 19.04.2012 г. договор аренды был расторгнут, помещение передано арендодателю.

Исследовав приведенные органом пожарного надзора доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных арбитражным судом  обстоятельств дела.

         Как верно указано Арбитражным судом Пермского края, в силу  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО «Хабиби» занимает помещения по адресу: г.Пермь ул.Куйбышева, 55 по договору аренды встроенного нежилого помещения от 26 мая 2011 года (л.д. 15-18),  со сроком его действия до 26 мая 2016 года, под размещение предприятия общественного питания (закусочной, бара, кафе, ресторана и др.). Помещения площадью 123,1 кв.м. переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011г. (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом место нахождения ООО «Хабиби» является этот же адрес: г.Пермь ул.Куйбышева, 55 (л.д. 35).

По результатам согласованной с прокуратурой (л.д. 80, 83) внеплановой проверки, с распоряжением на проведение которой законный представитель общества уведомлен под роспись без возражений 27.03.2012г. (л.д. 82),   государственным органом пожарного надзора в присутствии директора выявлены многочисленные нарушения  требований пожарной безопасности. Акт проверки подписан законным представителем ООО «Хабиби» также без возражений (л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в присутствии законного представителя ООО «Хабиби» протоколов об административных правонарушениях по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, который согласился с частью выявленных нарушений с обязательством по их устранению в соответствии с предписанием, часть нарушений связана с работами капитального характера, в связи с чем, на арендатора возложены быть не могут. Указанные возражения занесены директором общества в протоколы об административных правонарушениях и заверены подписью.

Никаких возражений в той части, что нежилые помещения возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды и изменением место нахождения юридического лица, ООО «Хабиби» не приводилось.

Доказательств того, что указанные доводы были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного  дела не содержат. 

Что касается представленного обществом арбитражному суду 1 инстанции дополнительного соглашения от 11.04.2012г. (л.д. 20), письма индивидуального предпринимателя Велиадзе Б.Г. от 03.04.2012г. об освобождении помещений (л.д. 81),  то они безусловно не свидетельствуют об отсутствии арендатора в момент проверки в указанных помещениях, поскольку доказательств фактического отсутствия ООО «Хабиби» (имущества и работников общества) в указанных помещениях не имеется, кроме того,  письмо  собственника свидетельствует о предложении  освободить помещения с последующим его предоставлением в пользование, а не о расторжении договора аренды.

        Как пояснил представитель административного органа, в период проверки кафе осуществляло свою хозяйственную деятельность, никаких возражений в указанной части обществом заявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также тот факт, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.03.2012г.  ООО «Хабиби» было предложено представить поименованные в п.11 документы, в том числе доказательство  арендных отношений  (л.д. 82).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ,  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями