Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-9525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным  органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Таким образом, представление ООО «Хабиби» арбитражному суду при оспаривании постановления №295, т.е. за пределами производства по делу об административном правонарушении, доказательств и дополнительных доводов, не позволило органу пожарного надзора дать им соответствующую оценку, а потому не может свидетельствовать о незаконности постановления о назначении административного наказания.

 Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

         При этом, по общему правилу, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ст.26.2 КоАП РФ).

 Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.  Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ст.24.4 КоАП РФ).

         Как усматривается из материалов административного дела, директор общества Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад, уроженец г.Даир АЛ-Балах, Палестина, являющийся  гражданином Российской Федерации (л.д. 34), никаких ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, более того, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом процессуальные права законному представителю общества были разъяснены под роспись,   ему предоставлена возможность изложить свои возражения в протоколах об административном правонарушении, чем  Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад воспользовался. Иного в материалы дела не представлено.

 По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1  Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Постановление по делу об административном правонарушении 2 отдела надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району содержит все установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом предоставленных привлекаемым лицом и выявленных административным органом доказательств.

Выводы суда 1 инстанции от отсутствии со стороны административного органа заявления  о фальсификации доказательств, по мнению апелляционного суда, ошибочны, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и фактически  представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №560-О-О).

Поскольку законным представителем общества вопреки указанным выше положениям КоАП РФ, никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности директором общества в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В силу требований п.п.4 п.1 ст.3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

При этом, часть 2 статьи 5  указанного  закона  обязывает  обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков.

Что касается понятия «лицо, недостаточно владеющее языком, на котором ведется производство по делу", как и всякое оценочное понятие, оно  наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда РФ №1064-О от 19.06.2012г.).

Государственный орган должен удостовериться в том, что уровень владения участником производства по делу языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 665-О-О).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующего ходатайства законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: самостоятельное создание единственным учредителем  Ал-Фалит Мухаммад Нассар Мухаммад  общества с ограниченной ответственностью  «Хабиби» (решение №1 от 24.01.2011г. единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Хабиби» представлено апелляционному суду 2 ОНД г.Перми), наличие у него гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ, участие в производстве по делу об административном правонарушении и собственноручное отражение на русском языке мнения в отношении выявленных правонарушений, вступление в хозяйственные отношения, в том числе, заключение договора аренды помещений, в своей совокупности не вызывали у административного органа сомнений в достаточном владении директором русским языком, ООО «Хабиби» не опровергнуты.

         Кроме того, арбитражный суд, при рассмотрении настоящего дела, исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ,  согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2012 г. по делу № 12-350/2012 (л.д. 84) установлено отсутствие доказательств того, что на день проверки нежилых помещений в подвале дома № 55 по ул.Куйбышева г. Перми – 19.04.2012 г. заявитель  являлся законным владельцем данных помещений: отсутствуют акт проверки зданий и помещений, иные документы.

Выводы суда общей юрисдикции в указанной части не могут быть расценены как обстоятельства, не подлежащие доказыванию, поскольку в материалы арбитражного дела органом пожарного надзора представлены все материалы проверки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Также судьей Свердловского районного суда г.Перми проанализированы вынесенные в отношении должностного лица общества Ал-Фалит М.Н.М. протокол об административном правонарушении и постановление №298 от 04.05.2012г., из которых не усматривается разъяснение прав, в том числе о праве давать объяснения на родном языке. Выводы районного суда в указанной части, также,  по мнению апелляционного суда,  в рамках настоящего дела арбитражным судом не исследуются в силу ст.67 АПК РФ. В отношении юридического лица составлены самостоятельные протоколы об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушений,  носящих существенный (неустранимый) характер и влекущих признание постановления 2 ОНД г.Перми незаконным, не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель по делу  извещен надлежащим образом, что установлено судом 1 инстанции, им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 25, 79).

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, мера наказания определена исходя из  отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, создающего непосредственную угрозу для жизни и здоровья находящихся в помещениях предприятия общественного питания, административным органом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием установленных судом 1 инстанции  выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 июля 2012г. по делу №А50-9525/2012 отменить.

 В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хабиби» требований о признании незаконным и отмене постановления №295 от 04.05.2012г. Второго отдела надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю о привлечении ООО «Хабиби» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова