Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А50-23821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                           Дело №А50-23821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  заявителя – Чистяков А.Ю., доверенность от 23.01.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23821/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок «Прикамье» (ОГРН 1025901364939, ИНН 5906040795)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о признании незаконным отказа о предоставлении в аренду земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок «Прикамье»  (далее  - заявитель, ООО «ОПР «Прикамье») обратилось в арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми  (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2011 №И-21-01-09-14881 о невозможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев двух земельных участков площадью 420 кв.м и 1783 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 18, для благоустройства территории, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным отказ в предоставлении указанных земельных участков в аренду, изложенный в письме от 18.08.2011 № И-21-01-09-14881, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть обращение от 26.05.2011 № 21-01-06-10453 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 оставлено без изменения.

04.06.2012 ООО «ОПР «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента  70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2012 заявление ООО «ОПР «Прикамье» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 12.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению ответчика,  заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения истцом судебных расходов доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 01.12.2011 № 63, акт об оказании услуг от 22.05.2012, платежное поручение от 05.12.2011 № 209 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 25.05.2012 № 90 на сумму 45 000 руб. (133-136).

В соответствии с условиями договора на оказание  юридических услуг от 01.12.2011 № 63, заключенного между  ООО «ОПР «Прикамье» (заказчик) и предпринимателем Чистяковым А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А50-23821/2011 по иску заказчика к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения о невозможности предоставления дополнительных земельных участков для целей, не связанных со строительством по адресу: г. Пермь, ул.Пожарная, 18, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вознаграждение по договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1. договора).

По платежным поручениям от 05.12.2011 № 209 на сумму 25 000 руб., от 25.05.2012 № 90 на сумму 45 000 руб. (135-136) предусмотренное договором вознаграждение в размере 70 000 руб. уплачено заявителем Чистякову А.Ю.

Из акта об оказании услуг от 22.05.2012 следует, что оказанные Чистяковым А.Ю. услуги приняты ООО «ОПР «Прикамье», заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО «ОПР «Прикамье» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Чистяков А.Ю. по доверенности от 10.01.2011 (л.д.18). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Чистяков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «ОПР «Прикамье» Чистяков А.Ю.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 70 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод  ответчика о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.                                                                                                                                                                                                                                              

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от  12.07.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 июля 2012 года по делу № А50-23821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Г.Л. Панькова