Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-16351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8389/2012-АК

г. Пермь

11 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-16351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" (в лице Уральского банка Сбербанка России): Волошин О.П. - представитель по доверенности от 08.11.2010 № 01-2/18/У22,

от третьего лица  Водовозова Николая Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" (в лице Уральского банка Сбербанка России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-16351/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к ОАО "Сбербанк России" (в лице Уральского банка Сбербанка России)

третье лицо: Водовозов Николай Петрович

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" (в лице Уральского банка Сбербанка России) (далее – заинтересованное лицо, Банк) по возврату без исполнения судебного приказа N 2-23/2012 от 13.01.2012 и обязании заинтересованного лица принять к исполнению  судебный приказ.

Решением Арбитражного суда от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными, суд обязал Банк принять к исполнению  судебный приказ.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия к исполнению спорного судебного приказа, поскольку содержащаяся в нем информация не позволила идентифицировать должника, в связи с чем спорный исполнительный документ обоснованно был возвращен взыскателю. По мнению заинтересованного лица, судебный приказ не может быть исполнен в связи с отсутствием в нем достаточных данных, позволяющих определить должника, при этом выяснение указанных данных к полномочиям Банка не относится. Выводы суда первой инстанции о необходимости задержать исполнение исполнительного документа, заявитель жалобы считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, банк ссылается, что в рассматриваемом случае, его действия не являются публичными, в связи с чем не могут быть обжалованы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие у Банка возможности исполнить спорный судебный приказ.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 Обществом предъявлен для исполнения в Банк судебный приказ N 2-23/2012, выданный 13.01.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области по делу N 2-23/2012, о взыскании в пользу заявителя с Водовозова Николая Петровича 3810 руб. 50 коп. основного долга и 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уведомлением N 61-07-45/410 от 10.03.2012 Банк возвратил без исполнения судебный приказ N 2-23/2012. В обоснование отказа от исполнения указано, что приказ исполнению не подлежит, так как недостаточно сведений для идентификации должника.

Не согласившись с возвращением исполнительного документа без его исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Суд также исходил из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа, поскольку он  выдан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ. В том числе судебный приказ должен содержать сведения о месте нахождения должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленный Обществом судебный приказ N 2-23/2012, выданный 13.01.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского района Свердловской области по делу N 2-23/2012, соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в соответствии с требованиями ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для возврата предъявленного к исполнению исполнительного документа у Банка не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность идентификации должника в связи с наличием нескольких клиентов с одинаковыми фамилией, именем и отчеством и разными датами рождения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для возврата исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия Банка обжалованию в арбитражном суде не подлежат, основаны на неправильном токовании правовых норм, и так же подлежат отклонению.

В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти, и его действия, в том числе по возврату исполнительного документа, могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном порядке.

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2012 года  по делу № А60-16351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов