Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-15911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8923/2012-ГК

г. Пермь

12.09.2012                                                                              Дело № А60-15911/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская энергостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-15911/2012

по иску ООО "Екатеринбургская электросетевая компания"  (ИНН: 6673169153, ОГРН: 1076673019818)

к ООО "Уральская энергостроительная компания"  (ИНН: 6674171780, ОГРН: 1056605390027)

о взыскании стоимости давальческого сырья,

при участии:

от истца: Тарбеев М.В., доверенность от 29.09.2011 № 61,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Екатеринбургская электросетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская энергостроительная компания" (ответчик) о возвращении давальческого сырья, не использованного при выполнении работ по договору подряда от 12.07.2010 № 149П-2010. При невозможности возвратить давальческий материал истец просил возместить его стоимость в размере 614 416 руб. 24 коп.

До принятия арбитражным судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала в размере 614 416 руб. 24 коп. Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 18.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не направлены заблаговременно в адрес ответчика ходатайство об изменении предмета исковых требований, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за период январь-декабрь 2010, что, в силу частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает истца возможности ссылаться на указанные доказательства в обоснование наличия перед истцом задолженности по количеству и стоимости невозвращенного сырья на сумму 614 416 руб. 24 коп. Ответчик считает необоснованным вывод арбитражного суда о доказанности и отсутствии возражений со стороны ответчика по количеству и стоимости использованного давальческого сырья, так как в отзыве содержится указание на наличие доказательств выполнение работ с использованием давальческого оборудования и материалов, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.08.2010 № 1, от 30.08.2010 № 1, от 25.09.2010 № 1, от 25.10.2010 № 4, от 25.11.2010 № 4 (формы КС-2) все переданные истцом ответчику оборудование и материалы использованы при производстве работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбургская электросетевая компания" (генподрядчик) и ООО "Уральская энергостроительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2010 № 149П-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ВЛ 10-0,4 кВ в восточной части п.г.т. Троицкий (2 очередь пусковой комплекс» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.6 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, предоставляются субподрядчику генподрядчиком по акту приема-передачи. Перечень и количество материалов и оборудования указаны в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 967 747 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2010 № 1, от 30.08.2010 № 1, от 25.09.2010 № 1, от 25.10.2010 № 4, от 25.11.2010 № 4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Екатеринбургская электросетевая компания" указало, что им по накладным от 30.08.2010, от 31.08.2010 № 9, от 28.09.2010, от 30.10.2010 № 65 передано ответчику давальческое сырье на общую сумму 3 508 871 руб. 39 коп., по окончании строительных работ составлены отчеты о переработанном сырье от 31.08.2010 № 1, от 20.09.2010 № 2, от 31.10.2010 № 3, от 30.11.2010 № 5, исходя из которых общая стоимость давальческого сырья, использованного субподрядчиком при производстве работ составляет 2 894 445 руб. 15 коп., последним обязательства по возврату неиспользованного давальческого сырья не исполнены, их стоимость в размере 614 416 руб. 24 коп. не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт получения ответчиком давальческих материалов по договору подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. 

Доказательств того, что весь объем переданного истцом давальческого сырья использован при производстве работ, а также доказательства возврата неиспользованных материалов на заявленную в иске сумму ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании 614 416 руб. 24 коп., составляющих стоимость невозвращенного давальческого сырья, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на акты о приемке выполненных работ не принята апелляционным судом, так как из указанных документов невозможно установить использование всех материалов, переданных по накладным. Кроме того, стоимость принятых по ним работ меньше, чем стоимость переданного истцом давальческого сырья.

Учитывая, что основание иска не изменено, требование о взыскании денежных средств содержалось в исковом заявлении, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2012, имеются в материалах дела, изменение иска является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие арбитражным судом первой инстанции изменения предмета иска в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, без участия ответчика, не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмену.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 21.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-15911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева