Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50П-347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.130-137) за период с 03.09.2011 по 08.06.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 114 812 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Установив, что договор, предусматривающий срок оплаты, сторонами не заключен, при этом отношения в сфере поставки тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, к ним применимы общие положения о договоре купли-продажи (статья 486 ГК РФ), суд первой инстанции признал, что просрочка по оплате со стороны ответчика наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (с учетом аналогичного правила в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик, как управляющая компания, располагал всеми данными, необходимыми для определения объема энергоресурсов, подлежащих оплате, акты подписаны сторонами спора без разногласий в последний день месяца поставки тепловой энергии и мощности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате стоимость потребленной тепловой энергии ответчику были известны, а, следовательно, у заявителя имелась возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре) от 14.06.2012  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре) от 14 июня 2012 года по делу № А50П-347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Коммунал-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре).

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                       В.Ю. Назарова