Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-17489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что истец приобрел вексель в условиях осведомленности об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя, поэтому в силу пункта 17 Положения о  переводном и простом  векселе, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 в иске должно быть отказано, отклоняется судом на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № А60-51775/2009, решение по которому вступило в законную силу (л. д. 15-46 т. 1), поэтому не подлежат исследованию в настоящем деле, как и обстоятельства предъявления векселя к платежу в установленном порядке.

Утверждение ответчика о том, что не могут быть одновременного взысканы проценты за пользование чужими денежными и пени, основано на неправильном толковании им пункта 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», которыми прямо предусмотрена возможность такого взыскания.

Ссылка ОАО «Уралтрансбанк» на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 января 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года об отказе в иске, а дело № А60-51775/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и на то, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 27 января 2012 года приостановлено исполнение решения от 19 октября 2011 года и постановления от 30 декабря 2011 года по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем основания для начисления процентов и пени за период с 21 января 2011 года по 18 июля 2011 года и с 27 января 2012 года по 11 марта 2012 года соответственно отсутствовали, подлежит отклонению судом.

Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для   освобождения ответчика от обязанности  исполнить  обязательства, а, следовательно, и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Более того, данные обстоятельства, в том числе приостановление исполнения судебного акта, были инициированы самим ответчиком и не являлись препятствием для уплаты вексельного долга в установленный срок.

 Довод ОАО «Уралтрансбанк» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения вексельного обязательства  в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой  инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что его заявление о снижении неустойки не рассмотрено судом первой инстанции, опровергается материалами дела (л. д. 36-41 т. 2).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Уралтрансбанк», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ОАО «Уралтрансбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-17489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской суд.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Р.А. Богданова                       

               М.Н. Кощеева