Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-15095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имело возможность для соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов, а также доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод Учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в Уставе Учреждения указания на возможность осуществления Учреждением деятельности по содержанию (эксплуатации) и (или) ремонту имущества силами Учреждения либо привлеченных им специализированных организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Устава Учреждения (л.д. 15-24) к целям деятельности Учреждения относятся обеспечение в Вооруженных силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение, в частности, формирует предложения по использованию недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

Из содержания указанных пунктов Устава следует, что Учреждение обязано принять организационные меры, направленные на решение вопроса о финансировании и о надлежащем содержании здания, переданного в оперативное управление Учреждения и прилегающего земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, Административной комиссией обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что обязанности по надлежащему содержанию закрепленных за Учреждением объектов и прилегающих территорий возложены на ОАО «Славянка» в связи с заключением с названным обществом государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ (л.д. 119-139). Как следует из указанного контракта, работы по содержанию здания бывшего военного госпиталя, расположенного по адресу г. Ижевск, ул.Софьи Ковалевской, 7, в контракт не включены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования работ по содержанию здания не исключает ответственности Учреждения по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении; при этом Учреждением не принято всех зависящих от него мер, направленных на организацию работ по содержанию указанного здания. Направление Учреждением письма от 27.12.2011 № 141/4-57-49 в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 66) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности включения в государственный контракт с ОАО «Славянка» соответствующего пункта, не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по решению вопроса о надлежащем содержании здания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 составлен в отсутствие представителя Учреждения, постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 также вынесено в отсутствие представителя Учреждения. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 59, 59 оборот, 51, 52).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности размер штрафа (50 000 рублей) определен административным органом в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано, что «бесхозное здание представляет угрозу возникновения пожаров и является потенциальным местом совершения преступлений». Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не указаны в ст. 4.3 КоАП РФ, и, соответственно, не могут учитываться в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе выявленные нарушения правил благоустройства (не производится своевременный ремонт и окраска фасада здания, не содержатся в чистоте входы, не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, территория не очищена от снега) не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Кроме того, Учреждение принимает определенные (но недостаточные) меры, направленные на решение вопроса о содержании здания (письмо от 27.12.2011 № 141/4-57-49 л.д. 66).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-15095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина