Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8931/2012-ГК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19100/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торг-Строй": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Технос": Головизнина О.Е. по доверенности от 05.07.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Технос",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

о возвращении встречного искового заявления  

и на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-19100/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Торг-Строй" (ОГРН 1086673004990, ИНН 6673181680)

к ООО "Технос" (ОГРН 1026605629434, ИНН 6663013125)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Строй" (далее – ООО "Торг-Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технос" (далее – ООО "Технос", ответчик) о взыскании        347 666 руб. 42 коп. – задолженность по договору подряда № 2 от 28.06.2010.

18.06.2012 ответчик обратился в суд к ООО "Торг-Строй" со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 20 165 руб. 78 коп. и понесённых убытков в размере 125 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, встречное исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления; удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по оплате работ по первоначальному иску, кроме того, подано несвоевременно, что ведет к затягиванию судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда о возвращении встречного иска и решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционными жалобами.

 Оспаривая определение суда от 25.06.2012, ответчик указал, что встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных требований. ООО "Технос" не является индивидуальным предпринимателем, поэтому требуемое судом свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя представить невозможно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что встречное исковое заявление с приложением им получено. Доказательства уплаты государственной пошлины направлены в суд до появления на сайте Высшего Арбитражного суда РФ информации об оспариваемом определении. Статья 129 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возврата встречного иска, законных оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречное исковое заявление подано перед началом предварительного судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы относительно незаконности обжалуемого решения суда, ответчик указал, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что весь договор подряда № 2 был авансовым. Заявленный истцом объем выполненных работ ниже фактического, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Вывод суда о неприменении ответчиком мер ответственности к истцу по договору подряда является необоснованным, поскольку судом возвращено встречное исковое заявление ответчика к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Торг-Строй" (подрядчик) и ООО "Технос" (заказчик) заключён договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада пристроя здания пр.Промышленный, 11/1 согласно дополнительному соглашению, локальному сметному расчёту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.4 с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора, изменены п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору: начало –28.06.2010, окончание – 31.12.2011.

Стоимость работ согласована п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет 1 964 080 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, а также 1 671 683 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% – в соответствии с дополнительным соглашением.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на 1 847 666 руб. 42 коп. представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2:

Акт № 1 от 28.09.2010 на 443 079 руб. 38 коп.

Акт № 2 от 10.06.2011 на 949 948 руб. 38 коп.

Акт № 3 от 15.08.2011 на 190 757 руб. 62 коп.

Акт № 4 от 30.09.2011 на 263 881 руб. 04 коп.

В силу п.4.2 договора ответчиком выплачивается аванс в размере 50%, что составляет 1203579 руб. 94 коп.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства за выполнение работ в размере 1 500 000 руб. В части суммы фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 347 666 руб. 42 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 347 666 руб. 42 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму доказанным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в размере 347 666 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что весь договор подряда № 2 был авансовым, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку при наличии подписанных сторонами без каких-либо замечаний актов приёмки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, при отсутствии документально подтверждённых замечаний по объёму, качеству и стоимости работ, правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом объем выполненных работ ниже фактического, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не сформулированы требования или возражения ни по объему, ни по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Возвращенное встречное исковое заявление таким доказательством не является, поскольку содержало требования о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с арендой земельного участка. Указанные требования не имеют отношения к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем ссылка ответчика на данное  встречное исковое требование является несостоятельной.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования направлены на взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а встречный иск содержал требования о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с арендой земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В данном случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил также и из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлены копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления ответчику копии встречного искового заявления.

Довод ответчика о том, что доказательства уплаты государственной пошлины направлены в суд до появления на сайте Высшего Арбитражного суда РФ информации об оспариваемом определении, не принимаются, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины поступило в суд 29.06.2012, то есть после вынесения спариваемого определения – 25.06.2012. Доказательств направления указанного документа в суд ранее ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на направление платежного поручения до появления на сайте Высшего Арбитражного суда РФ информации об оспариваемом определении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание суда первой инстанции на предоставление ответчиком свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, однако, ответчик не доказал, каким образом допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подтверждение  представителем истца в судебном заседании  факта получения встречного  искового  заявления в отсутствие доказательств приложения в нарушение ст. 126 АПК РФ такого доказательства к  встречному исковому заявлению отмену обжалуемого судебного акта не  влечет.

Суд считает обоснованным довод  ответчика об отсутствии оснований  для применения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку  встречное исковое  предъявлено в  предварительном судебном заседании, однако  данный вывод суда не повлек  принятия неправильного  судебного акта. 

Кроме того, согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно