Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А60-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 Частью 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрено право обжалования  определения о возвращения искового  заявления. При  этом в ч. 6 ст. 129 АПК РФ разъяснено, что  возвращение  искового  заявления  не препятствует  повторному  обращению  с таким же  требованием в арбитражный суд  в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших  основанием  для его возвращения.

  Таким образом,  законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса, предусмотрел право на подачу жалоб при возврате  встречного искового  заявления с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик  правом  обжалования  определения суда о возвращении встречного искового заявления до рассмотрения  спора по существу не воспользовался,  судом 11.07.2012 по существу  спора вынесено решение.

При указанных обстоятельствах  отмена  обжалуемого судебного  акта не приведет к возможности рассмотрения встречного  искового заявления в рамках настоящего дела с целью более правильного и быстрого  рассмотрения спора, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы на решение суда возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 878 от 17.07.2012 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня  2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля  2012 по делу № А60 – 19100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технос" (ОГРН 1026605629434, ИНН 6663013125) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 878 от 17.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                                           Р.А. Балдин